La chambre criminelle de la Cour suprême a annulé la sentence de la Cour supérieure de justice de la Communauté valencienne qui a confirmé l'acquittement de MLP pour le meurtre de sa belle-mère, veuve de l'ancien président de la Caja de Ahorros del Mediterráneo Vicente Sala, dans une concession d'autocars d'Alicante en décembre 2016. La Chambre a accueilli l'appel interjeté par le ministère public représenté par le fils de la victime et a ordonné qu'une nouvelle peine soit prononcée avec une composition différente du jury et un nouveau juge- Président.
Le tribunal a été formé par le président de la Chambre, Manuel Marchena, et les magistrats Andrés Palomo del Arco, Miguel Colmenero, Vicente Magro et Susana Polo. Le rapporteur de la sentence était Manuel Marchena après que le rapporteur initial, Andrés Palomo Del Arco, était en minorité, qui a signé une opinion dissidente défendant le rejet de l'appel.
La décision du TSJ a confirmé l'acquittement de MLP prononcé par le tribunal provincial d'Alicante, sur la base du verdict de non-culpabilité rendu par un jury populaire. Le TSJ a rejeté l'impuissance alléguée par le Parquet et l'accusation privée en relation avec l'audience tenue par la magistrate-présidente dans laquelle elle a signalé le retour d'un premier verdict aux membres du jury parce qu'ils n'avaient pas évalué les preuves à décharge, ainsi que la destruction ultérieure du dossier de celui-ci.
L'arrêt de la Cour Suprême a estimé que le droit de la défense de l'appelant était irrémédiablement lésé par la manière dont la restitution du dossier par le Magistrat-Président, lors d'une audience où les parties et le Jury ont été convoqués.
La Chambre a expliqué qu'en vertu des articles 64 et 53 de la Loi du Jury, le Président de la Chambre, une fois le vice justifiant la restitution du dossier constaté, doit tenir une première audience avec le procureur et les parties afin qu'elles révéler votre accord ou votre désaccord avec les critères qui entraînent le rejet du dossier et une deuxième audition avec les membres du jury pour expliquer les raisons du retour du verdict.
L'arrêt précise que « la jonction de la fonctionnalité des deux audiences prévue par le législateur à l'art. 53 et 64 du LOTJ au point d'entériner la correction d'une formule dans laquelle l'un d'eux est dispensé - critère de l'appelant - ou les deux sont unifiés dans un même acte qui aura lieu en présence des membres du jury - critère de la Cour supérieure de justice et de la défense de l'accusé - implique l'ouverture d'une fissure qui génère des effets indésirables qui se projettent sur le droit de la défense ».
Pour le tribunal, la manière dont s'est déroulée la restitution du dossier est quelque chose de plus qu'une évolution, unification ou renversement anormal des procédures et ajoute que dans la décision du Magistrat-Président il ne s'agit pas seulement d'un critère d'économie procédurale . Pour le tribunal, il y a deux facteurs qui ne peuvent être ignorés lors de l'évaluation de la portée de cette décision. « D'une part, la destruction intentionnelle du dossier qui reflétait le premier verdict ; d'autre part, l'opinion répandue - sans en confirmer la réalité - que le Jury a changé un premier verdict de culpabilité pour une deuxième décision d'innocence et que ce changement était dû à l'interprétation que les membres du Jury ont faite des indications formulées par le Magistrat-Président Au cours du déroulement de l'audience pour justifier le renvoi du procès-verbal ».
La sentence a fait valoir que le ministère public, le ministère public et bien sûr la défense de l'accusé ont sans aucun doute le droit de savoir si l'appréciation des preuves initialement signée par les membres du jury était ou n'était pas suffisante pour justifier la paternité du crime pour laquelle l'accusation est formulée. , si tel avait été le lien de la délibération. "Oui, cette connaissance n'a pu être obtenue qu'à partir de la lecture du procès-verbal original, et non grâce à l'aide du Magistrat-Président qui s'est adressée, soit dit en passant, aux membres du Jury."
« Les parties doivent connaître, au vu de son contenu, les raisons qui conduisent le Magistrat-Président à restituer le dossier et, sans aucun doute, elles doivent avoir la possibilité de formuler des allégations de la lecture des motifs qui étayent la décision. .du Jury respecte la rectification requise. Sinon, conclut le tribunal, le droit à la défense en souffre et le droit à un procès avec toutes les garanties est mis à mal.
L'arrêt précise que tout ce qui se passe en séance plénière -sauf les exceptions prévues par la loi- est soumis au principe de publicité. "Aucun des documents qui reflètent la crise décisionnelle ne peut devenir un document clandestin, uniquement à la portée du Magistrat-Président et d'accès interdit aux parties."
La Chambre réfute qu'il y ait eu violation du droit à un juge impartial en raison des explications données par le juge-président pour justifier le retour du verdict. La phrase précise que le rappel au Jury de l'importance d'évaluer à la fois l'accusation et la preuve de décharge ne doit pas être considéré comme irrecevable. "Cependant, la destruction du dossier, avec pour conséquence l'impossibilité de connaître les exigences étaient les déficits de motivation ou si ceux-ci se référaient à un verdict de condamnation qui n'avait pas suffisamment valorisé les preuves à décharge, jettent un doute sérieux sur l'issue initiale de l'affaire. processus. ”
Le tribunal ajoute que la décision de détruire le dossier « a conduit à un scénario dans lequel seuls les membres du Jury, le Magistrat-Président et l'Avocat de l'administration de la Justice sont conscients du sens condamnatoire ou acquittable du premier verdict. Et ce qui est plus important, eux seuls savent si le deuxième verdict qui a mis fin à la procédure était expressif de la reddition de ce que le jury croyait et de l'hypothèse de ce qu'ils ont interprété comme une décision guidée par le juge-président appelé à corriger erreurs précédentes.
Pour la Chambre, la perte du document qui reflète la première décision sur la culpabilité ou l'innocence du Jury « a alimenté l'incertitude quant à savoir si le deuxième verdict d'acquittement impliquait la rectification d'un premier prononcé de condamnation. Et ce doute devient inacceptable pour les parties qui ont été expressément exclues de leur connaissance.
La Cour conclut que « la destruction ultérieure de l'acte a légitimé le doute quant à savoir si ce sont les indications du juge-président pour justifier le retour du verdict inconnu, qui ont déterminé un changement de critères, transformant une décision initialement condamnatoire en un acquittement ». déclaration. Ainsi, le droit à un procès avec toutes les garanties a été violé en limitant sans équivoque le principe de contradiction. ajouter que le discours justificatif contenu dans l'arrêt attaqué ne dépasse pas le canon de la rationalité et porte atteinte au droit de l'appelant à une protection juridictionnelle effective, raison pour laquelle l'appel est accueilli et un nouveau procès avec une composition différente du jury est convenu et nouveau Magistrat-Président.
vote particulier
La peine comprend le vote individuel du rapporteur initial, Andrés Palomo del Arco, contrairement à l'estimation de l'appel. Ce magistrat a estimé que les infractions de procédure survenues en relation avec la remise du dossier au jury n'ont pas violé le droit à une protection judiciaire effective du ministère public et qu'il n'a donc pas été laissé sans défense.
Le vote a fait valoir que la portée de l'appel n'est pas de sanctionner ou d'empêcher les stricta procédurales régulières, mais de déterminer si le droit de l'appelant à une protection judiciaire effective a été violé, en l'occurrence le ministère public privé, le mettant sans défense et conclut que tant l'appel et Le vote majoritaire “identifie expressément les irrégularités de procédure qu'ils dénoncent avec du matériel sans défense, mais il reste à expliquer cette absence de défense. Il n'y a pas d'absence de défense avec pertinence constitutionnelle, ni avec pertinence procédurale, lorsque même avec une certaine irrégularité, elle ne produit pas une atteinte effective et réelle au droit de la défense avec le préjudice réel et effectif qui en résulte pour les intérêts de la partie affectée.
