La Cour suprême a annulé la sentence du Tribunal supérieur de justice de Madrid qui a confirmé le refus de l'autorisation du secrétaire d'État à la Culture pour l'exportation temporaire, avec possibilité de vente, du tableau "Fin de la journée" de Joaquín Sorolle. La Haute Cour a estimé que l'évaluation de l'affaire faite par le tribunal de Madrid était erronée, pour donner plus de crédibilité au rapport d'expertise de l'administration sans tenir compte du reste du rapport privé apporté à la procédure.
La Cour accueille l'appel d'Eduardo Lorente-Sorolla et ordonne la rétroaction des actions afin que le TSJ de Madrid prononce une nouvelle peine, avec l'exercice de nouvelles preuves s'il le juge pertinent. Les magistrats prétendent que le tribunal de Madrid a procédé à une appréciation correcte des preuves sans accorder, puisqu'il l'a fait dans son premier prononcé, un plus de crédibilité a déterminé que les experts informés par le seul fait proviennent de l'Administration.
Dans son argumentation, la Cour suprême souligne que les experts au service de l'Administration peuvent agir en tant qu'experts et que leurs avis, comme tout autre avis d'expert, doivent être appréciés librement et motivés, mais en tenant compte de trois considérations supplémentaires :
– En premier lieu, qu'il ne revient pas à un rapport ou à un avis émis par l'Administration d'être utilisé comme preuve dans un litige entre tiers ou dans un litige auquel cette même Administration est partie, puisque dans ce dernier cas jouissent pas de l'impartialité, car celui qui est partie n'est pas impartial.
– Deuxièmement, ajoute le tribunal, « tous les experts au service de l'Administration ne sont pas dans la même situation de dépendance vis-à-vis de l'organe administratif appelé à décider ».
– Et, en troisième et dernier lieu, la Chambre indique qu'il y aura probablement aussi des cas dans lesquels les rapports d'origine fonctionnaire, « même s'ils ont été préparés par d'authentiques techniciens, ne peuvent pas être considérés comme des preuves d'expertise », ce qui se produit notamment lorsque les parties n'ont pas la possibilité de demander des explications ou des éclaircissements. Dans ce cas, lesdits rapports n'auront pas plus de valeur que celui qu'ils ont en tant que documents administratifs, et en tant qu'histoires, ils devront être valorisés, indique la sentence.
Informé
La Cour suprême souligne que le TSJ de Madrid n'a procédé à aucune analyse comparative des arguments développés dans les différents rapports et avis recueillis dans le cadre de la procédure. En ce sens, il a fondé sa décision supérieure sur une prétendue "plus grande objectivité et impartialité" des experts au service de l'Administration.
Cela, dit la phrase, "n'est pas ce que la loi exige", puisque le TSJ "aurait dû examiner la solidité plus ou moins grande de chacun des avis d'experts, en tenant compte de leurs sources, de leur développement explicatif, et même du prestige professionnel de son auteur. Se bornant à dire que lorsqu'un expert privé et un de l'Administration s'accordent, il convient d'accorder à ce dernier une plus grande certitude, l'arrêt attaqué non seulement ne motive pas suffisamment la manière dont il s'est forgé sa conviction sur les faits, mais - ce qui est pire - finit par accorder implicitement le caractère d'expertise ou de preuve légale aux avis et rapports émanant de l'Administration ».
Nouvelle évaluation des preuves
La Cour suprême souligne qu'en admettant l'appel à l'époque et maintenant en le résolvant, « elle n'a pas du tout examiné si l'appréciation de la preuve est correcte. Si bien que rien de ce qui est dit dans cet arrêt ne permet de déduire si la Chambre considère que le tableau « End of the day » répond ou non aux caractéristiques justifiant légalement le refus de la demande d'autorisation d'exportation. Cette chambre s'est bornée à constater que la condamnation reposait sur une conception erronée des règles régissant l'appréciation des preuves, notamment en ce qui concerne les rapports et avis de l'administration.
Pour cette raison, il renvoie la procédure au TSJ de Madrid afin que, avec la pratique de la procédure finale s'il le juge pertinent, il prononce une nouvelle sentence, ajustant l'évaluation des preuves à ce qui est indiqué.
