La Chambre contentieuse-administrative du Tribunal supérieur de justice de Madrid a rejeté les neuf recours déposés par différentes associations, entreprises et particuliers (entre autres Ecologistas en Acción, la Fédération régionale des associations de quartier de Madrid, Muñoyerro Desarrollos Urbanos et Propiedades Chamartín SA ) contre l'accord du Conseil d'administration de la Communauté de Madrid du 25 mars 2020, qui a définitivement conclu la modification spécifique du plan général d'urbanisme de la capitale en ce qui concerne la Prolongación de la Castellana et Colonia Campamento, qu'il suppose, en attendant l'appel devant la Cour suprême, l'approbation de l'urbanisme de l'espace appelé Madrid Nuevo Norte.
Les demandeurs demandaient, tout d'abord, que les accords adoptés par la Communauté de Madrid lors de la modification du Plan général d'urbanisme de 1997 soient déclarés nuls et non avenus puisque, selon leurs critères, il s'agissait d'une mesure destinée à couvrir une révision de l'urbanisme de la ville qui a été forgé, en plus, disaient-ils, violant le principe de la procédure.
Simultanément, ils ont demandé la nullité radicale de l'accord pour avoir été le résultat d'un accord antérieur entre l'ADIF/DCN et la Mairie de Madrid, ce qui était interdit en vertu de ce qui était contesté dans l'article 25 de la loi foncière de la Communauté de Madrid ( LSCM) ; De plus, aussi, parce qu'à son avis, le plan altère l'équilibre entre la constructibilité et la quantité et la qualité des dotations, manque la prise en compte adéquate des alternatives de développement urbain dans son traitement et son évaluation environnementale, ou que le terrain est actuellement utilisé à des fins urbaines l'urbanisme a confié au domaine public ferroviaire la mise en place sobre d'une énorme perte de béton dans laquelle seront implantées les mairies des espaces verts de l'aménagement.
Ainsi, les magistrats rejettent chacun des griefs présentés par les prévenus, à commencer par le premier, estimant que la citoyenneté urbaine réalisée à travers la modification ponctuelle du Plan général d'urbanisme "a suivi la procédure appropriée", puisqu'il s'agit d'un "une simple modification de la planification actuelle et non une révision du PGOUM de 1997".
"Le choix de la procédure instruite -dit la résolution-, se justifie conformément à ce qui est contesté aux articles 67.1, 68.1 et 69.1 de la LSCM, d'une part parce que son champ d'application territorial, limité dans sa gestion à deux zones d'aménagement (APR 08.03 "Prolongación de la Castellana" et APE 05.27 "Colonia Campamento"), coïncide absolument avec l'intégrité de l'espace territorial de la municipalité de Madrid, ne constituant qu'un très petit espace territorial de la municipalité, compte tenu de la dimension globale de la territoire communal ».
Et deuxièmement, parce que la modification contestée « n'implique pas un changement d'une telle ampleur qu'il affecterait l'organisation globale du POGOUM de 1997 de telle manière qu'il obligerait à le replanter complètement, même de la manière partielle que le l'intention du défendeur." "Les éléments de l'aménagement structurant qu'elle comporte -avance la sentence-, n'impliquent, en aucune manière, une modification du modèle territorial adopté, dont l'assentiment est réclamé tant à l'article 68.3 de la LSCM qu'à l'article 154 du Code d'urbanisme. Règlement d'urbanisme (RPU) ».
"Pour que les objets se régénèrent"
Pour conclure leur réponse à la première allégation des prévenus, les magistrats rappellent que « dans l'action de régénération urbaine menée par la mesure adoptée, les objectifs de régénération et de réhabilitation urbaine, de suture urbaine pour refermer la cicatrice générée par les infrastructures en le tissu de la ville et, in fine, l'intégration des infrastructures ferroviaires dans celle-ci, par rapport à ce qui était prévu dans le PGOUM de 1997, y compris la modification de l'année 2002 ».
La modification actuelle – précise la résolution – ne modifie pas la classification du sol ; n'implique pas une augmentation significative de la surface constructible pour les activités économiques ; une surface constructible pour une réserve de protection en déracinement à 20,78 % est prévue, alors que dans le plan général précédent une réserve minimale pour ce régime d'habitation n'était pas établie ; intégré une structure ferroviaire avec la construction d'une nouvelle gare intermodale qui n'implique pas un changement dans le modèle urbain de la ville de Madrid, c'est qu'il a été envisagé dans le PGOUM de 1997 et a échoué en mars ni n'implique une augmentation de la population dans ce terme municipal de madrid supérieur à 20 pour cent.
Concernant la seconde des allégations, les magistrats affirment que « l'intervention de la DCN, bénéficiaire de l'aménagement urbain de l'ADIF, qui reconnaît l'introduction même de la modification attaquée et qui a conduit à l'élaboration du document des bases de 2017, nous a déterminé que notre réunions en aucun cas avant un accord de planification, matérialisé plus tard dans la modification ".
Les juges affirment que « l'on ne peut déduire l'existence d'un détournement de pouvoir ou d'un acte arbitraire dans l'approbation de la modification, car il suffit de se pencher sur les antécédents d'urbanisme pour constater les raisons de la nécessaire et obligatoire collaboration des administrations à l'exécution ». et le développement de la nouvelle aire urbaine, qui ne soit pas brouillé par l'intégration de l'entreprise privée dans sa réalisation définitive ».
Et il ajoute : "Même si à des fins dialectiques on pourrait juger que matériellement, et non formellement, la portée de l'accord entre DCN et la Mairie pourrait avoir un rapport direct avec la modification du Plan Général, et que cela aurait une concordance avec les points qui y sont recueillis, son éventuelle considération en tant qu'accord d'urbanisme ne déterminerait pas à elle seule la nullité de la modification, car un tel fait ne signifierait pas que l'incorporation dans l'instrument urbain a été réalisée en violation de la intérêt général".
En tout cas, l'allégation fait référence à l'amélioration des terrains effectivement touchés par le domaine public ferroviaire, il y a la mise en place d'une énorme perte de béton dans laquelle seront implantés les plus grands des espaces verts du développement, la Chambre soutient que "le nouveau terrain généré par la couverture du système ferroviaire est enregistrable, conformément au décret royal 1.1 1093/1997, sur l'inscription au registre foncier des actes de nature urbaine."
Par conséquent, les magistrats ont rejeté l'allégation déposée car il n'y avait pas d'infraction ou d'abus de pouvoir, "étant juridiquement et urbanistiquement justifié le traitement qui, dans le règlement, est attribué à la soi-disant 'dalle' des terrains ferroviaires".
