Den Europæiske Unions Domstol fortolkede rækkevidden af retten til hvile og gør det til fordel for arbejdstageren, som altid er en svag part i kontrakten, idet den bemærkede, at den daglige hvile ikke var en del af den ugentlige hvileperiode, men snarere tilføjet til det.
I det omfang direktiv 2003/88 fastlægger retten til daglig hvile og retten til ugentlig hvile i to forskellige bestemmelser, indikerer dette, at der er tale om to selvstændige rettigheder, der forfølger forskellige formål, som i tilfælde af daglig hvile, , ved at tillade arbejdstageren at være væk fra sit arbejdsmiljø i et vist antal timer, der ikke blot skal være sammenhængende, men også skal følge direkte af arbejdsperioden og, i forhold til ugentlig hvile, ved at lade arbejdstageren hvile hver syvdagesperiode.
Dette er den eneste måde, hvorpå man kan sikre medarbejderne den faktiske nydelse af retten til daglig hvile, der gives uanset varigheden af den ugentlige hviletid.
Selvom en national regulering foreskriver en ugentlig hvileperiode, der overstiger 35 sammenhængende timer, skal arbejdstageren også have daglig hvile.
Hvis enhver arbejdstager efter en arbejdsperiode straks skal nyde en daglig hvileperiode, uanset om denne hvileperiode efterfølges af en arbejdsperiode eller ej, er det logisk, at når daglig hvile og ugentlig hviletid indrømmes sammenhængende, den ugentlige hvileperiode kan først begynde at køre, når arbejderen har nydt den daglige hvile.
Den nøgterne EU-Domstol insisterer på tanken om, at eftersom arbejdstageren er den svage part i ansættelsesforholdet, er det nødvendigt at forhindre arbejdsgiveren i at pålægge en begrænsning af sine rettigheder i form af retten til at hvile, absorbere hinanden eller kompensere dem.
