I en nylig dom afsagt den 18. januar 2023 stadfæstede Højesteret appellen om forening af doktrin fremlagt af en finansiel enhed, hvorved den frikendte den for at betale førtidspensionerede arbejdstagere værdien af bidragene til pensionsordningerne, der havde blevet suspenderet på jubeltidspunktet.
Denne lange proces, som begyndte i 2013, påvirkede en af de vigtigste finansielle enheder i øjeblikket i Spanien, resultatet af fusionen af flere regionale sparekasser gennem det institutionelle beskyttelsessystem (SIP).
Indrømmelsen af en anke som denne er normalt kompliceret, ifølge arbejdsretsteamet fra JL CASAJUANA Advokatfirmaet, der leder forsvaret af den finansielle institution, på grund af de meget krævende krav til identiteten af sager blandt de domme, der ankes. og dem, der er givet som modstridende til dem.
I denne sag, efter uensartede kendelser i forskellige sociale domstole og overvejende afskedigelsen af de tiltalte, den øverste domstol i Castilla-La Mancha, hvor de fleste af sagerne var faldet som en af de involverede bankenheder En større placering i nævnte Autonomous Community, vurderer klagerne fra førtidspensionister og afviser dem, som banken har indgivet i tilfælde, hvor denne gruppes krav er blevet taget til følge i instansen.
Oprindelse og udvikling af fakta
Efter at en ERE sluttede i januar 2.011, indvilligede et stort antal arbejdere i førtidspension, blandt hvis betingelser er opretholdelse af bidrag indtil datoen for den faktiske pensionering eller senest indtil det fyldte 64. år.
Anvendelsen af betingelserne forløber normalt, indtil der i december 2.013 og med virkning fra 1. januar 2.014 er indgået en overenskomst, hvorved bl.a. indbetalingerne til pensionsordningerne påbegyndes den nævnte aftales gyldighed indtil juni. 30, 2017.
Nævnte foranstaltning gælder både for aktive arbejdstagere og førtidspensionister, der på det pågældende tidspunkt får ansættelsesforholdet ophørt som følge af en aftalt førtidspension og med forpligtelse til at opretholde bidragene indtil tidspunktet for faktisk pensionering eller opfyldelse af 64 år.
Førtidspensionisterne modsætter sig dels anvendelsen af førnævnte foranstaltning, da de ikke er registrerede arbejdstagere i virksomheden, dels at påvirke den aftale, hvorved de beslutter sig for at udnytte førtidspension, hvoraf de var kun forløbet tre år, siden de hævdede, at de havde garanteret opretholdelsen af bidrag indtil den aftalte dato.
Pensionsplankontrolkommissionen indførte ikke, hvad der var aftalt i overenskomstforhandlingerne i de tilsvarende specifikationer.
I dette tilfælde præsenterede førtidspensionister, der tilhørte en af de enheder, der fusionerede, med en bred beliggenhed i Castilla-La Mancha, også en sammenstilling af en gammel aftale, hvorved deres bidrag til pensionsordningerne forbliver garanteret, indtil de overholder 65. år, som blev beregnet frem til det tidspunkt, for hvilket de såkaldte tillægsbidrag, eksklusive for denne enhed, blev oprettet.
Og for at konkludere, hvilket betød endnu en ekstra vanskelighed, indeholdt aftalen fra december 2.013 mulighed for inddrivelse af bidrag på jubeltidspunktet, som førtidspensionisterne forstod skulle have været anvendt på dem, og af denne grund forsøgte de at holde dem til at beslutte at gå på pension , som i sidste ende var det nukleare spørgsmål.
Endelig har den samlede Højesteret stadfæstet appellen om ensretning af doktrin indgivet af bankenheden, som beslutter at annullere dommen, og som følge heraf er enheden ikke forpligtet til at udføre bidraget til værdien af de suspenderede ved jubel øjeblik.
Hvilke konklusioner kan vi drage af sætningen?
Højesterets doktrin gentages, ifølge hvilken anerkendelse af ydelser i forbindelse med pensionsordninger ikke udgør en uforanderlig rettighed, men er underlagt muligheden for ændring heraf, især gennem kollektive forhandlinger eller ændringsprocedurer. , og af denne grund skal den blotte forventning om at modtage bidrag altid være underlagt den specifikke regulering, der eksisterer på hvert tidspunkt.
Der har været mange domstole, der har fastslået, at foranstaltningen til suspension af bidrag til pensionsordninger gælder for arbejdstagere med et opsagt ansættelsesforhold, hvilket har ført til, at kontroversen er afledt af retten til inddrivelse af bidrag, når arbejderne accepterede effektiv jubel. .
I denne henseende er art. 6 i RD 1588/1999 af 15. oktober, som godkender forordningen om gennemførelse af firmapensionsforpligtelser med arbejdstagere og begunstigede, fastslår, at gennemførelsen af pensionsforpligtelser vil påvirke de forpligtelser, som virksomheden påtager sig med deres personlige aktiver, og tilføjer, at enhver fysisk person, der frivilligt leverer deres betalte ydelser i kraft af et ansættelsesforhold, vil blive betragtet som et personligt aktiv, herunder inden for begrebet personlige aktiver i forbindelse med denne forordning, arbejdere med dem, som virksomheden opretholder pensionsforpligtelser, selv når ansættelsen forholdet til dem er blevet afsluttet, et kriterium, der blev slugt af retspraksis i sagen, for hele dommen af 20. december 1.996 af Højesteret, som garanterer gyldigheden af ændringen af foranstaltninger svarende til pensionsordninger for arbejdstagere, hvis beskæftigelse kontrakten er blevet opsagt, og legitimiteten d Ledsagelse af repræsentanter for arbejderne til at gribe ind i forhandlingerne i antal, ikke kun af arbejdere med vagtkontrakt, men også af dem, der ikke er aktive på grund af at have været igennem en situation med jubel eller førtidspension.
Og det er derfor i form af kunst. 41 Og det er muligt at ændre rettighederne for arbejdstagere, der tidligere havde opsagt ansættelsesforholdet, og i endnu højere grad, når de betingelser, der skal ændres, stammer fra den tidligere eksistens af denne ansættelseskontrakt og er længere i kraft efter dens gyldighed.
Konflikten opstår, da den kollektive overenskomst af 27. december 2.013 ændrer, ved at suspendere indbetalinger til pensionsordninger, den foregående af 3. januar 2.011, hvor det blev aftalt, at arbejdere, der gik på førtidspension, skulle bevare denne ret, indtil de går på pension, og højst, indtil de fylder 64 år.
Vi står bestemt over for et spørgsmål om succession af overenskomster, som er reguleret af artikel 82.4 og 86.4 i arbejderstatutten, ifølge den første af hvilke "den kollektive overenskomst, der efterfølger en tidligere, kan give de rettigheder, der anerkendes i disse . I dette tilfælde vil det, der er reguleret i den nye overenskomst, blive anvendt fuldt ud”. Den anden artikel fastslår på sin side, at "den aftale, der efterfølger en tidligere, ophæver sidstnævnte i dens apparat, bortset fra de aspekter, der udtrykkeligt opretholdes." For kollektive overenskomster gælder således det generelle princip om succession af retlige normer, hvorefter den senere norm ophæver den tidligere. Således har retspraksis erklæret, at den efterfølgende aftale ophæver den tidligere i sin helhed, således at princippet om irregressivitet ved succession af kollektive overenskomster ikke finder anvendelse (domme fra Højesteret af 16, 12 , mellem andre), uden på den anden side at kunne forsøge, at de ophævede overenskomstklausuler genererer mere fordelagtige vilkår (for alle Dom af 1994/22/6 -rek. 2005/11-). På denne måde skal vedligeholdelsen af visse aspekter af den tidligere aftale udføres udtrykkeligt af den nye, hvilket ikke sker i vores tilfælde.
I den dom fra Højesteret, som vi kommenterer på, tillægges førtidspensionssituationen fuld ekstinktionskompetence, som er afgørende, når det drejer sig om at bekæmpe retten til at inddrive de suspenderede bidrag, da det ikke skal forvirre underholdsbidraget. af arbejdsforholdet til opretholdelse af aktivitetssituationen i pensionsordningen, helt andre situationer, der som sagt har afgørende indflydelse på den beslutning, der er vedtaget af kammeret, fortolker vi, at orloven i virksomheden ikke skyldes glæde, som ville give ret til inddrivelse af bidrag, og dette fordi der i aftalen af 27. december 2013 står i punkt 6 i litra C: "... for dem, der har forårsaget suspension af almindelige bidrag og yderligere bidrag, eller før udløbet af den førnævnte periode med ekstraordinære bidrag på grund af pensionering, kollektiv afskedigelse (art. 51 i ET) og af objektive årsager (ar t. 52 i ET) vil blive ydet et ekstraordinært bidrag svarende til de bidrag, der ville være blevet ydet indtil datoen for nævnte begivenhed uden suspensionen af bidragene i henhold til denne aftale..."
Og Kammeret fastholder, at ekstinktionen skete i god tid før bidragsstandsningen, og det skete naturligvis ikke af glæde, da han da han gik på pension allerede havde fået ansættelsesforholdet ophørt fra det øjeblik, han gik på efterløn.
Og heri fastslår den traditionelle retspraksis om sagen, at "suspensionen indebærer en forventning om at genoptage arbejdstjenesten, mens førtidspension forudsætter det endelige brud på kontrakten, selvom virksomheden er knyttet til arbejderen gennem en række forpligtelser der opstår som følge af den overenskomst, hvori betingelserne for førtidspension er fastlagt, og derfor forudsætter et endeligt kontraktligt udløb, der kan indgå i art. fremtid, der skal styre mellem parterne, specifikt for at betale kompensationen for udskudt betaling og opretholdelsen af arbejdstagerens rettigheder både inden for social sikring og i arbejdsgiverens pensionsordninger.»
