TSJ Galicia v rozsudku 276/2023 ze dne 29. března ratifikoval rozsudek pro SERGAS, aby odškodnil za ztrátu příležitosti manžela a dvě děti ženy, které musí být 56 let v důsledku mrtvice způsobené rakovinou plic. kterou trpěla a která jí nikdy nebyla diagnostikována. Částečně vyhovuje odvolání podané žalovanými proti rozsudku, že částečně vyhověl jejich odvolání proti usnesení o zamítnutí nároku na majetkovou odpovědnost, které vznesli, odhadl odškodnění na 20.000 80.000 eur ve srovnání s XNUMX XNUMX eur, které požadovali, a provedl rozpis této částky mezi poškozené, odsuzující její zaplacení Správě a společně a nerozdílně jejímu pojistiteli s právním úrokem ode dne uplatnění nároku.
Pamatujte si, že podle judikatury vyžaduje ztráta kompenzovatelné příležitosti vzít v úvahu dva prvky: míru pravděpodobnosti, že opomenutá lékařská činnost mohla přinést prospěšný výsledek, a rozsah nebo entitu téhož.
Vysvětluje Soudnímu dvoru, že v projednávaném případě je zpoždění příležitosti způsobeno nečinností ohledně informací získaných ze sloupce RX. Ukazuje, že po vícenásobných konzultacích pro bolest v kříži byla jedinou odpovědí pacienta analgetická léčba, která diagnostikovala problém bolesti v kříži, ale bez střízlivějšího zkoumání dalších možných příčin bolesti, které neustoupily předepsanou analgezií , kdy RTG ukázal zlepšení mediastina a pochybné projekce lymfatických uzlin.
Zdůrazňuje, že tento výsledek měl vést k doplnění studie o další přesnější techniky, jako je CT, aby se vyloučily jiné patologie, protože ukazuje, že skutečně existovaly, jakmile byla známa pitevní zpráva po smrti. Poznamenává, že pitva odhalila existenci neuroendokrinního nádoru s velkými buňkami infiltrujícími plíce, s metastázami v lymfatických uzlinách a rozsáhlými metastázami v játrech, a že pokud není přítomen, nemusí být nalezen ve forenzních studiích, pokud může vztáhnout to. s postižením páteře, které se u pacienta projevilo bolestí. V tomto případě poukázal na to, že periferní test tvrdí, že u tohoto typu rakoviny se kostní metastázy mohou objevit až u 25 % pacientů a projevují se v oblasti páteře, pánve a stehenní kosti.
Uvádí, že v souladu s lex artis měla být studie dokončena a že tím, že tak neučinila, byla ztracena možnost diagnostikovat nádor, který vedl ke smrti. Všimněte si, že není nutné analyzovat účinnost, kterou léčba mohla mít, nebo do jaké míry mohla změnit běh událostí, protože právě tato nejistota musí být kompenzována odpovídající kompenzací za ztrátu příležitosti.
TSJ má za to, že toto posouzení ztráty příležitosti zahrnuje i morální újmu způsobenou tím, že před smrtí nemohl znát skutečnou diagnózu patologie, a konkrétně neuvedl, zda byla pacientovi sdělena. radiologický výsledek je vyhodnocen kvůli škodě, která ji zbavila vyjádřit se k věci nebo učinit určitá rozhodnutí, jako je žádost o druhou lékařskou volbu.
Pokud jde o konkrétní částku odškodnění, na kterou mají jejich příbuzní nárok, soud trvá na tom, že částka 20,000 2 stanovená v instanci byla přiměřená současným okolnostem. Mějte na paměti, že pacientovy omyly se dopustily dříve, než uplynuly XNUMX měsíce od jeho první pomoci s bolestí v kříži, takže je evidentní, že nádor, kterým trpěl, byl již velmi rozšířený a pro jeho zastavení se nedalo udělat jen málo nebo nic. nebo zvýšit jeho očekávání. Z tohoto důvodu se odhaduje, že míra pravděpodobnosti zlepšení výsledku z dřívější diagnózy byla velmi nízká a že právě tento aspekt je třeba hodně zvážit, protože i s ohledem na nedostatek informací pro pacienta o výsledku rentgenu, aby se v jeho případě mohla rozhodnout, měl vzhledem ke stadiu nádoru malý manévrovací prostor.
Nakonec, jak požadovaly zúčastněné strany, Soud provedl rozdělení této částky mezi ně (10,000 5,000 eur pro manžela a XNUMX XNUMX eur pro každé dítě) a nařídil, aby byla zaplacena správě a společně jejich pojistiteli s právním úrokem ode dne uplatnění reklamace.
