Silvia León.- Soud prvního stupně na Gran Canarii odsoudil nájemníky obchodních prostor k zaplacení 17.000 XNUMX eur jejich majiteli za nájemné, které již nebylo zaplaceno během omezení nařízeného vládou.
Soudce se domnívá, že není vhodné nájemníkům snižovat nájem, protože nepředložili pravidelnou zprávu, která by akreditovala přesné příjmy během pandemie a před ní, takže je možné, že došlo k větší solventnosti, která by vedla k případné snížení příjmů bylo dočasné a nevedlo by k reálné nemožnosti smluvního plnění.
Podle právníka majitele objektu Sergia Choolaniho Farraye z kanceláře Miralaw „je to relevantní usnesení, protože navzdory skutečnosti, že by se dalo považovat za dobře známé, že areál nacházející se v pobřežní oblasti, jehož činnost je zaměřené a zaměřené na sektor cestovního ruchu a že je evidentní, že byl zasažen následky Covid-19, soudce vylučuje jakoukoli úpravu nájemného, pokud korespondent nepředloží znalecký posudek, který to prokáže ».
Řešení smlouvy
V září 2020 pronajímatel a nájemci podepsali dohodu o předčasném ukončení, protože nájemci nemohli pokračovat v placení dohodnutého nájemného nad rámec dluhu, který již nahromadili od března téhož roku.
Po podepsání dokumentu a vrácení klíčů podal pronajímatel výzvu k reklamaci výše dlužného dluhu. Částka, která odpovídala období mezi březnem a zářím 2020, tedy měsícům ovlivněným uvězněním, které visící vláda nařídila prvním stavem alarmu.
ekonomická nerovnováha
Bývalí nájemci proti tomu vznesli námitku a požadovali snížení nájemného o 50 % naběhlého v těchto měsících podle tzv. doložky rebus sic stantibus.
Je třeba mít na paměti, že tato doložka je doktrinální figurou, která umožňuje revizi smluv, když byla v důsledku nepředvídaných okolností narušena ekonomická rovnováha smlouvy a jedna ze stran považuje její dodržování za nemožné nebo velmi závažné.
Nicméně, ačkoli toto pravidlo bylo uznáno judikaturou, bylo vždy prováděno velmi obezřetně, vzhledem k obecné zásadě, že smlouvy musí být splněny podle čl. 1091 občanský zákoník.
Informujte odborníka
V tomto smyslu Soud zamítá snížení požadované bývalými nájemci, protože má za to, že „přiměřené je, že byl předložen znalecký posudek vypracovaný ekonomem nebo účetním, který přesně odůvodnil ztráty a důsledky“ pandemie v dotčeném podniku. .. A jde o to, že podle vyúčtování prokázaných skutečností nájemníci uznali, že inkasa v provozovně probíhají v hotovosti, takže se evidují pouze příjmy, které sami prozradí. Z tohoto důvodu účetní zápisy o příjmech a výdajích běžného účtu poskytnuté žalovanými nestačí k odůvodnění toho, že v důsledku koronavirové krize došlo ke ztrátám.
V tomto smyslu, dodává věta, nejnovější judikatura v obdobných případech vyžaduje, aby strana, která hodlá upravit ekonomické podmínky smlouvy, musela kvalitativně i kvantitativně prokázat, že pandemie ovlivnila vyjednávání, zprostředkovat příspěvek odborníka posudek Zpracoval ekonom, který srovnává příjmy nejen v roce pandemie, ale i v letech předchozích.
Konečně, protože není znám přesný příjem během pandemie, ani ty předchozí, soudce vyvozuje, že je možné, že došlo k větší solventnosti, která by vedla k tomu, že případné snížení příjmů bylo dočasné a nezpůsobilo frustraci pevnost smlouvy. Z tohoto důvodu odhaduje nárok na částku zlikvidovanou majiteli prostor a odsuzuje bývalé nájemníky k zaplacení dlužných 17.000 XNUMX eur plus náklady.
