Sporná správní komora Nejvyššího soudního dvora regionu Murcia (TSJMU) uznává právo rodičů na odškodnění ve výši 310.000 XNUMX eur od ministerstva zdravotnictví za to, že nezjistili závažné malformace jejich dítěte během těhotenství.
Soud tak deklaroval patrimoniální odpovědnost krajské správy a právo stěžovatelek na odškodnění za nefunkčnost zdravotních služeb v těhotenství.
Rodiče tvrdili, že po konzultacích provedených během sledování těhotenství a následných ultrazvukových studiích plodu nebyli nikdy informováni o existenci jakýchkoli potíží a že nedocházelo k žádným dilatacím nebo opakování, „aby bylo dosaženo snímek získaný ultrazvukovým přístrojem. Podle názoru navrhovatelů vážná malformace zjištěná po narození dítěte nebyla diagnostikována, protože ultrazvuková studie ve 20. týdnu neodpovídala protokolům o sledování a požadovali odškodnění ve výši 600.000 XNUMX eur.
Právník autonomního společenství se zase ohradil proti odvolání s tím, že postup Zdravotní správy, jak diagnostický, tak terapeutický, byl správný „bez důkazů o pochybení nebo jednání v rozporu s Lex Artis“. Písemně upřesňuje, že aktéři byli informováni o limitech ultrazvukové techniky v tom, do jaké míry dokáže detekovat morfologické anomálie plodu, s mírou detekce nepřesahující 85 %, ao limitech spojených s obezitou u těhotných žen. . , je, že sloupec není zobrazen správně. A jako důvod ke zproštění viny došel k závěru, že nedošlo k žádné diagnostické chybě nebo nesprávnému postupu, „ale k přirozenému omezení samotné techniky“.
Lex Arts
I když podle lékařských zpráv soudci upřesňují, že „existují faktory, které v závislosti na případu určují, že ultrazvukové zjištění malformace v prenatálním období je více či méně obtížné, jako je velikost léze a vnější známky, ke kterým to může vést“, v tomto případě diagnostikovaná spina bifida nebyla skrytá, ale otevřená a „je zaznamenáno, že byla rozsáhlá“, takže není pochyb o tom, že po provedení podrobné ultrazvukové studie, vč. , jako Průvodce pro systematické ultrazvukové vyšetření druhého trimestru SEGO 2015, tři nejdůležitější řezy páteře (sagitální, koronální a axiální rovina) „mohla detekovat malformaci plodu“.
"Nemůžeme ignorovat, že obezita těhotné ženy je kromě obtíží při provádění ultrazvukové studie rizikovým faktorem pro vážné malformace", a to tak, že, vysvětluje věta, pokud ultrazvuk druhého semestru je zaměřena specificky na diagnostiku malformací „při provádění uvedeného ultrazvuku bylo třeba věnovat maximální péči“ a dokonce „se dohodnout na jeho opakování, pokud poloha plodu nebo jiná okolnost bránila nebo znemožňovala správné ultrazvukové vyšetření“.
Pokud jde o odškodnění, „je třeba připomenout, že nemoc syna navrhovatelek nelze přičítat zdravotní službě, jde o vrozenou nemoc nezávislou na poskytnuté zdravotní péči“. A „co musí být nahrazeno, je škoda, kterou utrpěly v důsledku soukromého zvyku navrhovatelky transcendentních informací během těhotenství, aby se rozhodly pro dobrovolné přerušení těhotenství, protože věděly včas o fyzických zraněních, která utrpěl plod“, pamatujte soud
Abychom tedy upřesnili odškodné ve výši 310.000 XNUMX eur, Komora oceňuje spolu s nemajetkovou újmou způsobenou rodičům i majetkovou újmu, kterou budou představovat „větší výdaje“, které s sebou výchova nezletilého v důsledku neduhů přinese. že on nebo ona trpí. což má za následek jak jejich motorické, tak mozkové schopnosti.
Pouze proti tomuto rozsudku bude možné se v případě odvolání odvolat k Nejvyššímu soudu.
