El Tribunal Suprem va anul·lar la sentència del Tribunal Superior de Justícia de Madrid que confirmava la denegació del permís de la Secretaria d'Estat de Cultura d'exportació temporal, amb possibilitat de venda, del quadre Final de jornada de Joaquín Sorolla. L'Alt Tribunal va considerar errònia la valoració del cas feta pel jutjat de Madrid, per donar més credibilitat a l'informe pericial de l'administració sense tenir en compte la resta d'informe privat dut al procediment.
El Tribunal estima el recurs d?Eduardo Lorente-Sorolla i va ordenar la retroacció d?actuacions perquè el TSJ de Madrid dicti una nova sentència, amb pràctica de noves proves si ho considera pertinent. Els magistrats reclamen que el jutjat de Madrid va fer una valoració correcta de la prova sense atorgar, ja que va fer en el seu primer pronunciament, un plus de credibilitat ha determinat que els pericials informats pel sol fet procedeixen de l'Administració.
En la seva argumentació, el Suprem destaca que els experts al servei de l'Administració poden actuar com a pèrits i que els seus dictamens, com qualsevol altre dictamen pericial, han de ser valorats de manera lliure i motivada, però tenint en compte tres consideracions addicionals:
- En primer lloc, que no és el mateix que un informe o dictamen emanat de l'Administració es faci valer com a mitjà de prova en una disputa entre tercers o en una disputa en què aquesta mateixa Administració és part, ja que en aquest darrer cas no té imparcialitat, perquè qui és part no és imparcial.
- En segon lloc, afegeix el tribunal, "no tots els experts al servei de l'Administració es troben en una mateixa situació de dependència respecte de l'òrgan administratiu cridat a decidir".
– I, en tercer i últim lloc, la Sala indica que probablement també hi haurà supòsits en què els informes d'origen funcionarial, “tot i que han estat elaborats per autèntics tècnics, no poden ser considerats com a prova pericial”, cosa que passa detacadament quan les parts no tenen ocasió de demanar explicacions o aclariments. En aquest cas, aquests informes no tindran més valor que el que tinguin com a documents administratius, i com a contes hauran de ser valorats, indica la sentència.
Informat
El Suprem ressalta que el TSJ de Madrid no ha fet cap anàlisi comparativa dels arguments desenvolupats en els diferents informes i dictàmens recollits a les actuacions. En aquest sentit, ha basat la seva decisió superior en una pretesa “més objectivitat i imparcialitat” dels experts al servei de l'Administració.
Això, diu la sentència, “no és el que la llei requereix”, ja que el TSJ “hauria degut examinar la major o menor solidesa de cadascun dels dictàmens pericials, tenint en compte les seves fonts, el seu desenvolupament expositiu, i fins i tot el prestigi professional del seu autor. Limitant-se a dir que quan concorren un expert privat i un de l'Administració s'ha de donar més certesa a aquest últim, la sentència impugnada no només no aporta una motivació suficient de la manera com ha format la seva convicció sobre els fets, sinó -el que és pitjor per atorgar implicament el caràcter de prova taxada o legal als dictàmens i informes provinents de l'Administració”.
Nova valorització de proves
El Suprem puntualitza que, en admetre al seu moment el recurs de cassació i ara en resoldre'l, “no ha entrat en absolut a examini si la valoració de la prova és encertada. Tan és que res del que s'ha dit en aquesta sentència permet inferir si la Sala considera que el quadre “Fi de jornada” reuneix o no les característiques que justifiquen legalment la denegació de la sol·licitud d'autorització d'exportació. Aquesta Sala es va limitar a trobar que la sentència condemnatòria es va basar en una visió errònia de les normes reguladores de la valoració de la prova, especialment pel que fa als informes i dictàmens provinents de l'Administració”.
Per això, torna les actuacions al TSJ de Madrid perquè, amb pràctica de diligències finals si ho estima pertinent, dicta nova sentència, ajustant en la valoració de la prova al que s'ha indicat.
