Серед багатьох образ, образ і дискваліфікацій, які останніми днями лунали проти Конституційного суду, rectius, більшість його членів, висвітлює ідею, яка намагається підкреслити нібито верховенство парламенту, навіть вище повноважень Конституційного суду: у новому порядку є найвищим охоронцем підпорядкування публічної влади Конституції. Зазначена ідея ґрунтується на помилковій тезі про те, що парламент містить народний суверенітет, як установчу владу, всебічний і без обмежень. Як ми бачимо в статті 66 Конституції, Кортеси представляють іспанський народ, але вони не є сувереном. Вони представляють народ у звичайних межах своїх конституційних повноважень, але вони не втілюють суверенітет, який продовжує залишатися в іспанському народі (стаття 1.2 CE), з якого виходять, як конституційні повноваження, всі повноваження держави. Жоден не вище іншого. Зокрема, суди не мають жодних повноважень поза Конституцією, оскільки особиста недоторканність депутатів і сенаторів, колишня стаття 66.3 Конституції, не передбачає імунітету їхніх законів. Протилежне означає піти шляхом Французького національного конвенту 1792 року, втілення, за термінологією Карла Шмітта, суверенної диктатури влади, яка відмовляється приймати будь-які обмеження у виконанні своїх функцій і намагається нав’язати себе будь-якою ціною. і будь-якою ціною, як це було зроблено згаданою Конвенцією через так званий Комітет громадської охорони здоров'я. Стандартні пов’язані новини Так Конституційний суд призупиняє судовий план Санчеса Наті Вільянуева Шістьма голосами проти п’яти судді TC вирішили паралізувати поправки, представлені PSOE та UP для реформування в Конгресі та через чорний хід CGPJ та TC Після Другої світової війни теза Кельсена про нормативну піраміду заробила статок, на чолі якої стоїть Конституція, надаючи певному органу, суду чи трибуналу конституційні гарантії, місію збереження примату над державними повноваженнями, які, як встановлені повноваження повинні дотримуватися його завжди. Зі слів Конституційного Суду мається на увазі наявність обов'язку вірності Конституції, дотримання якої є обов'язковим для зазначених органів державної влади. Встановлено, що парламент, як офіційний орган влади, має гарантувати, prima facie, що його рішення завжди відповідають Конституції та решті правової системи. Те, що це стосується всіх публічних повноважень, непростимо випливає зі стану нашої держави як конституційної та правової. Парламентська автономія ні в якому разі не може слугувати приводом для того, щоб палата вважала себе легітимною для надання повноважень порушувати конституційний лад. Навпаки, на членів парламенту покладається кваліфікований обов'язок дотримання Конституції, зобов'язання виконувати свої функції відповідно до неї. Коли парламент свідомо, свідомо та навмисно ігнорує консолідовану конституційну доктрину, виражену в STC 119/2011, яка вимагає мінімальної однорідності між законодавчими ініціативами та представленими поправками, це усуває презумпцію конституційної легітимності, якою користуватимуться норми розроблені загальними судами, що призвело до вимушеного втручання Конституційного суду. Якщо це вдасться порушити права парламентських меншин, представників іспанського народу, обов'язковим шляхом є звернення за ампаро за нібито порушення статті 23 Конституції. У цій ситуації можливі запобіжні заходи, оскільки вони включені в статтю 56.2 Основного закону Конституційного Суду: «Палата або секція може прийняти стільки запобіжних заходів і тимчасових постанов, скільки передбачено правовою системою, які, за своєю природою можуть застосовуватися в процесі ампаро та мають тенденцію перешкоджати втраті апеляцією своєї мети». Навіть дуже запобіжно, оскільки це передбачено цією ж нормою. Коротше кажучи, постанови, прийняті в понеділок Судом, якими б дивовижними вони не здавалися, лише застосовують правову систему, реагуючи на можливі конституційні порушення інших державних органів. Можна навіть сказати, - перефразовуючи мельника Ганске, на щастя, в Мадриді ще є судді. ПРО АВТОРА Карлос Баутіста Доктор права з 2014 року.
