Нещодавнім вироком Верховний суд засуджує чоловіка за те, що він сам покинув місце аварії та втік після того, як його переслідувала поліція. Магістрати розуміють, що злочин залишення є закінченим, якщо є бажання залишити з боку засудженої особи.
Підсудний керував автомобілем у стані алкогольного сп’яніння і, помітивши присутність поліцейського транспортного засобу, який їхав позаду нього, втік на великій швидкості, рухаючись у зустрічному напрямку, зигзагом, не дотримуючись червоного сигналу світлофора, змушений був раптово загальмувати решту транспортних засобів на дорозі, щоб уникнути зіткнення, аж поки він раптово не повернув у зустрічний бік і не зіткнувся лоб у лоб з мотоциклом, внаслідок удару пропустивши двох пасажирів.
Після зіткнення з мотоциклом обвинувачений і його напарник кинулися з транспортного засобу, кожен побіг у своєму напрямку, поки підсудного не перехопили агенти Mossos d'Esquadra, які переслідували автомобіль.
TSJ задовольнив вирок, винесений судом за злочин необережне водіння в ідеальній конкуренції з двома злочинами убивства, вчиненого через серйозну недбалість, і одним злочином ушкодження, вчиненого через серйозну недбалість, і за злочин, пов’язаний з залишенням місця події. нещасного випадку в ступені замаху на непридатність, з виснажливою залежністю від наркотиків.
Залишаючи місце події
Натомість, для Високого суду актуальним є фізичне залишення місця, продемонстроване таким чином, що суб’єкт матеріально не в змозі допомогти та співпрацювати для пом’якшення шкоди, спричиненої аварією.
Поясніть речення про те, що намір залишити місце події, коли йому перешкоджають дії третіх осіб, до ефективного фізичного видалення призведе до тимчасового місця, лише відносно непридатного і, отже, караного; але що станеться, якщо суб’єкт знаходиться далеко від місця або ховається на додаток до певних питань, які знаходяться в реальній неможливості виконання обов’язків, встановлених законом щодо захисту постраждалих правових активів?
Кримінальний кодекс вимагає, щоб причина аварії залишила місце фактів, і вимагає апріорі, принаймні, фізичної відстані від цього місця. Однак конкретна відстань не може бути встановлена в цілому, але приховування або придушення присутності особи, яка спричинила аварію, на місці має бути еквівалентним тому, що вона не залишалася там у змозі виконувати обов’язки, покладені вищезгаданою статтею 51. закон про безпеку дорожнього руху.
Крім того, з суб’єктивної точки зору необхідна воля відмовитися від нього, і, отже, порушити, як необхідний наслідок, обов’язки допомоги або запиту про допомогу для жертв, яких він може населяти, сприяти їхньому співробітництву, уникати більшої небезпеки або шкоди, відновити, наскільки це можливо, безпеку руху та з'ясувати факти.
У цій справі, як пояснюється у вироку, після зіткнення підсудний кинувся з транспортного засобу, яким керував, почав тікати, його переслідували агенти, які вже слідували за транспортним засобом через його необережне водіння, не втрачаючи його з поля зору, приступивши до його арешту приблизно через 80 або 90 метрів від місця події, отже, палата розуміє, що коли почалося переслідування, він фактично пішов з місця події з явним наміром не залишатися там, в порушення своїх обов’язків, покладених законом , і коли його затримали, він уже залишив місце аварії і, отже, вже поранив юридичних осіб, які охороняються, і таким чином зрадив свій обов’язок громадянської солідарності, встановлений законом про безпеку дорожнього руху, як щодо небезпеки заподіяної потерпілим, а також щодо їхнього обов’язку уникати небезпеки для інших учасників дорожнього руху, а також сприяти адекватному вирішенню ситуації, що виникла під час спричинення ДТП.
З цієї причини Палата вважає, що його слід засудити як виконавця закінченого злочину, а не як замаху.
