Апеляційно-адміністративний суд відмовляється покладати на ОДА відповідальність за ДТП, яка сталася внаслідок раптового прориву косулі на дорогу. Магістрати вважають, що заява, що міститься у звіті, підготовленому Групою дорожнього руху громадянської війни, не відповідає дійсності, щодо відсутності спеціальних знаків, які попереджали користувачів про небезпеку дороги через наявність дикої природи в цьому районі. де сталася аварія та поблизу неї.
Сигналізація
Як зазначено у реченні, було перевірено, що секція має та мала на дату аварії знаки, які вказують на небезпеку тварин, що знаходяться на волі.
Сигнал Р-24 доповнюється сигналом С-810, на якому траса довжиною 6 км, будка та місце події позначено оголошенням про небезпеку вільного перебування тварин.
Статистичний звіт, підготовлений Цивільною гвардією, отримує заздалегідь визначені дані про те, як сталася аварія, яка відбувається на даному кілометрі, але без проведення повного дослідження дороги, на ділянках, більших за кілометрову точку аварії. Тому звіт спотворений звітом Служби автомобільних доріг, як компетентної служби, яка інформує про наявну сигналізацію на дорозі не лише на тій кілометровій точці, де сталася аварія, а й на більш широких ділянках.
адаптувати швидкість
За наявності специфічних знаків небезпеки водій повинен був адаптувати своє водіння до умов дороги, через можливість присутності тварин, які не лежать на волі, чого, як відомо, не було зроблено. Не лише через важливість пошкодження, а й тому, що, як випливає із заяви водія, рух позаду транспортного засобу, на підйомній ділянці, з двома смугами руху в напрямку руху, і до гальмування транспортного засобу, якому Він передував , замість того, щоб уповільнити марш-смугу, всередині себе, дотримуючись безпечної дистанції, він виривається на ліву смугу та зіштовхується.
Якби ви дотримувалися існуючих знаків небезпеки, ви б адаптували своє водіння до цієї небезпеки, і, таким чином, коли слідуєте за транспортним засобом і помічаєте раптову зупинку, також гальмуйте, залишаючись на тій самій смузі, щоб уникнути будь-якого зіткнення з твариною, оскільки зробив транспортний засіб, який йому передував, і що водій постраждалого транспортного засобу не отримав.
Таким чином, суд відхилив спірно-адміністративну скаргу, подану страховиком водія проти Міністерства громадських робіт.
