Fernando Rebón, nekdanji vodja ADIF-ovega območja prometne varnosti v severovzhodnem območju, je bil previden med svojim pričanjem kot izvedenec na četrtkov dan sojenja v zvezi z nesrečo Alvia, ki je leta 2013 iztirila v Angroisu. Takrat je rekel, da " je bilo Nepredstavljivo je, da bi strojevodja vozil več kot minuto in pol, popolnoma zatopljen in z vagonom, polnim potnikov,« ko ga je Garzónova obramba (strojovodja iztirjenega vlaka) vprašala, ali je normalno, da varnostna pregrada teče samo obremenitev voznika. Gre za to, da v ovinku A Grandeira ni bilo sistema ERTMS, ki je neprekinjen nadzor hitrosti, ampak ASFA, ki je skočil prek 200 kilometrov na uro: vlak je s proge zapeljal s skoraj 180 km/h. Posledično, kot se je zgodilo tistega 24. julija 2013, ni bilo sistema, ki bi preprečil iztirjenje vlaka v primeru tako velike napake strojevodje. Dejstvo je, da je bil za Rebóna človeški neuspeh takšnega kalibra »nepredstavljiv« in »neverjeten«. "Voznik že od prvega dne ve, kaj je ASFA, kakšna tveganja ščiti in kaj je v njegovih rokah", povzamejo, da so "vozniški profesionalci". "ASFA pomaga, kolikor pomaga," je priznal. In sklenil, da »tisto, na kar sistem ni pripravljen, je kroženje minuto in pol popolnoma izven realnosti«.
Ves čas do njegove intervencije je zagovarjal, da je signalizacija na cesti pravilna in ustrezna predpisom. Vztrajal je namreč, če bi obstajali kakšni stranski znaki (ni jih bilo, ki bi opozarjali na najvišjo dovoljeno hitrost), "bi bilo v razmerah, v katerih se voznik vozi, neuporabno." Toda "voznik lahko spodleti," je odgovoril tožilec primera. Ko je Garzónova obramba vprašala o ukrepih, sprejetih po tragediji, je Rebón priznal, da je bila varnost "večja" z ASFA s svetilnikom kot brez njega. To, da prej ni bil uporabljen, je bilo po besedah priče v bistvu zato, ker nevarnost ni bila poznana. Glede na Adifovo stališče nobena nevarnost v ovinku ni bila sporočena upravljavcu infrastrukture, niti je varnostniki sami niso »zaznali« med spremstvom v kabini. Tretja priča, Emilio Martín Lucas, vodja varnosti pri Siemens-Dimetronic (ki je bil zadolžen za namestitev zapornic, signalizacije in ASFA na progi 082), je v zvezi s tem dejal, da "nikmur ni padlo na misel, da bi se lahko zgodila ta napaka". "Želim si, da bi se tega domislili," je izjavil.
Namesto tega se je zdelo, da je nevarnost te krivulje veliko bolj prisotna med strojevodjami in osebjem Renfe. Slavno elektronsko sporočilo Iglesiasa Mazairasa, v katerem je zahteval, naj preuči možnost namestitve "trajnih znakov za omejitev pri 80 km/h, ki bi lahko olajšali upoštevanje največjih hitrosti", ni doseglo varnostnih uradov Adif, je Rebón zagotovil: "Naša pošta ni prispeti."
“Ali ni nihče pomislil, da bi lahko prišlo do napake na liniji?”, je opozorila tožilka. »Ne postavljamo si takih vprašanj. Pri inšpekcijskih pregledih vidimo, ali je incident, in ukrepamo, a tam se spoštujejo predpisi in če tveganje ni bilo zaznano, zakaj boste ukrepali,« je odgovorila priča. Dokler signalizacije ni bilo, je bila, kot pojasnjujejo, naloga vodstva varnosti, da jo "izpraša", bodo le preverjali, ali bo pravilno delovala.
Uporaba mobilnega telefona
Tudi prva priča, Fernando Rebón, je bil sprva prepričan o uporabi mobilne naprave s strani strojevodij. Na začetku je izjavil, da je "regulativno, kar je bilo pri tej vrsti orodja, da je uporaba mobilnih telefonov lahko element vleke." In nadaljeval: »V členu uredbe je pisalo, da se morajo vzdržati uporabe motečih elementov«, zato niso dovolili uporabe mobilnih telefonov.
Vendar ni navedlo, ali je šlo za zasebne ali poslovne mobilne telefone, in obvestilo, ki ga je Rebón omenjal, da je ta naprava vlečni element, je bilo iz leta 1997, preden je podjetje distribuiralo poslovne telefone, od leta 2000, kot so trdile druge priče. navedeno. Poleg tega je na vprašanja obrambe priznal, da obvestilo res ni normativno.
Dosje tveganja ni upošteval krivulje
Tehnik Juan Eduardo Olmedilla, koordinator UTE za linijo AV082, je na zaslišanju, ki traja do sedem ur, pojasnil, da varnostna datoteka, ki jo je pripravil, ni dosegla krivulje A Grandeira (kilometer 84,4), ampak je ostala na kilometru 84 (kolikor je šla visoka hitrost). Od tod dalje je šlo za Siemens-Dimetronico, ki je "opravil varnostno dokumentacijo", ni pa vedel, ali so se pojavila poročila ISA, ki jih je pripravil neodvisni ocenjevalec Ineco.
Za UTE ni ovinkov, je pojasnila ta priča-izvedenec, ker »tirni trak ne slika ovinkov in za nas ne obstaja«. Vztrajal je, da "za Adifa obstajajo krivulje, ne za UTE". Pojasnil je tudi, da so zaklepanja "popolna odgovornost Siemensa" pred Dimetronicom.
Vroči krompir je dosegel Siemens, v ustih priče Martína Lucasa. Zagotovil je, da je varnostni dosje izdelalo skupno podjetje enklave Santiago, a da "ni seznanjen", da je neodvisni ocenjevalec pozneje o tem pripravil poročilo. V vseh primerih je spomnil na "množični sestanek, na katerem je bilo veliko ljudi, na katerem so razpravljali o vprašanju", ali je za to blokado potrebno neodvisno poročilo. V njem je ratificiral, da je "prišlo do spora med vodstvom za gradnjo in upravljanjem korporativne varnosti", saj je slednje - na čelu katerega je bil Andrés Cortabitarte, drugi obtoženec v sojenju - izjavilo, "da želi neodvisnega ocenjevalca «, vendar se prvi »ni manifestiral ali pa ga je odložil, da bi ga kasneje opravičil«. »In ne spomnim se več«, je končal.
