TSJ Galicia je v razsodbi 276/2023 z dne 29. marca potrdilo sodbo SERGAS-u za odškodnino za izgubo priložnosti možu in dvema otrokoma ženske, ki mora biti stara 56 let zaradi možganske kapi, ki jo je povzročila rakava pljučna bolezen za katero je trpela in ji nikoli niso postavili diagnoze. Delno ugodi pritožbi toženih zoper sodbo, s katero je delno ugodila njuni pritožbi zoper sklep o zavrnitvi premoženjskopravnega zahtevka, ki sta ga vložila, to odškodnino ocenila na 20.000 evrov v primerjavi z zahtevanimi 80.000, in naredila razčlenitev. tega zneska med oškodovancema, pri čemer obsoja plačilo Upravi in solidarno njeni zavarovalnici, z zakonitimi obrestmi od dneva zahtevka.
Ne pozabite, da v skladu s sodno prakso izguba odškodninske priložnosti zahteva upoštevanje dveh elementov: stopnje verjetnosti, da bi opuščeno medicinsko ukrepanje lahko povzročilo koristen rezultat, in obsega ali entitete le-tega.
Sodišču pojasnjuje, da je v tem primeru zamuda priložnosti v neukrepanju glede informacij, pridobljenih iz stolpca RX. Iz nje je razvidno, da je bil po večkratnih posvetovanjih zaradi bolečine v križu edini odziv bolnika protibolečinsko zdravljenje, diagnosticiranje težave z bolečino v križu, vendar brez bolj treznega raziskovanja drugih možnih vzrokov bolečine, ki s predpisano analgezijo ni popustila. , ko je RTG pokazal izboljšanje v mediastinumu in dvomljivih projekcijskih bezgavkah.
Poudarja, da bi ta rezultat moral voditi do dokončanja študije z drugimi natančnejšimi tehnikami, kot je CT, da bi izključili druge patologije, saj kaže, da so dejansko obstajale, ko je bilo znano poročilo obdukcije po smrti. Ugotavlja, da je obdukcija pokazala obstoj nevroendokrinega tumorja z velikimi celicami, ki se infiltrirajo v pljuča, z metastazami v bezgavkah in obsežnimi metastazami v jetrih, in da, če ni prisoten, ga forenziki morda ne bodo našli, če lahko poveži to. s prizadetostjo hrbtenice, ki se je pri bolniku kazala z bolečino. Pri tem je poudaril, da periferni test trdi, da se lahko pri tej vrsti raka kostne zasevke pojavijo pri do 25 % bolnikov in da se manifestirajo v hrbtenici, medenici in stegnenici.
Navaja, da bi morala biti študija glede na lex artis dokončana in da je bila s tem izgubljena možnost za diagnosticiranje tumorja, ki je povzročil smrt. Upoštevajte, da ni treba analizirati učinkovitosti, ki bi jo zdravljenje lahko imelo, ali v kolikšni meri bi lahko spremenilo tok dogodkov, saj je ravno to negotovost tisto, ki jo je treba nadomestiti z ustreznim nadomestilom za izgubo priložnosti.
TSJ meni, da ta ocena izgube priložnosti vključuje tudi moralno škodo, ki je nastala zaradi tega, ker pred smrtjo ni bilo mogoče izvedeti za pravo diagnozo patologije, in sicer zaradi nenavedbe, ali je bila bolniku seznanjena z njo. radiološki rezultat je ovrednoten zaradi škode, ker je bila prikrajšana za podajo mnenja o zadevi ali za sprejemanje določenih odločitev, kot je zahteva za drugo medicinsko možnost.
Glede konkretne višine odškodnine, do katere so upravičeni njihovi svojci, sodišče trdi, da je bila v tem primeru ugotovljena vsota 20,000 primerna glede na hkratne okoliščine. Upoštevajte, da so bile pacientove zmote storjene, preden je minilo 2 meseca od njegove prve pomoči pri bolečinah v križu, zato je očitno, da je bil tumor, za katerim je bolehal, že zelo razširjen in se je dalo malo ali nič narediti, da bi ga ustavili. ali povečati njegova pričakovanja. Zaradi tega se ocenjuje, da je bila stopnja verjetnosti izboljšanega rezultata zaradi prejšnje diagnoze zelo nizka in da je treba ta vidik veliko upoštevati, saj tudi ob pomanjkanju informacij bolniku o rezultatu rentgena, da bi se lahko v njegovem primeru odločila, glede na stopnjo tumorja je imel malo manevrskega prostora.
Nazadnje, kot so zahtevale zainteresirane stranke, je sodišče to vsoto razdelilo mednje (10,000 evrov za moža in 5,000 za vsakega otroka) in odredilo, da se plača upravi in solidarno njuni zavarovalnici, skupaj z zakonskimi obrestmi. od datuma zahtevka.
