Sporni upravni senat Višjega sodišča regije Murcia (TSJMU) priznava pravico staršev do odškodnine v višini 310.000 evrov s strani Ministrstva za zdravje, ker niso odkrili resnih malformacij njihovega otroka v obdobju gestacije.
Sodišče je tako razglasilo patrimonialno odgovornost območne uprave in pravico pritožnic do odškodnine zaradi okvare zdravstvene službe med nosečnostjo.
Starši so trdili, da po posvetovanjih, opravljenih med spremljanjem nosečnosti in zaporednih ultrazvočnih študijah ploda, nikoli niso bili obveščeni o obstoju kakršnih koli težav in da ni bilo razširitev ali ponovitev, »da bi dosegli slika, pridobljena z ultrazvočnim aparatom. Po mnenju pritožnikov resne malformacije, ugotovljene po rojstvu otroka, niso ugotovili, ker ultrazvočna študija v 20. tednu ni bila skladna s protokoli nadzora in sta zahtevala odškodnino v višini 600.000 evrov.
Odvetnik avtonomne skupnosti je nasprotoval pritožbi, češ da je bilo ravnanje zdravstvene uprave, tako diagnostično kot terapevtsko, pravilno "brez dokazov o nepravilnosti oziroma ravnanju v nasprotju z Lex Artis". Pisno navaja, da so bili akterji seznanjeni z mejami ultrazvočne tehnike v kolikšni meri ima odkrivanje morfoloških anomalij ploda, s stopnjo odkrivanja, ki ne presega 85 %, in z mejami, povezanimi z debelostjo pri nosečnicah. . , je, da stolpec ni pravilno prikazan. In kot razlog za oprostitev je zaključil, da ni šlo za nobeno diagnostično napako ali napačno ravnanje, "ampak za inherentno omejitev same tehnike."
Lex Arts
Čeprav sodniki glede na zdravniška poročila pojasnjujejo, da "obstajajo dejavniki, ki bodo odvisno od primera določili, da je ultrazvočno odkrivanje malformacije v prenatalnem obdobju bolj ali manj težko, kot so velikost lezije in zunanje znake, do katerih lahko privede", v tem primeru diagnosticirana spina bifida ni bila skrita, ampak odprta in "zapisano je, da je bila obsežna", zato ni dvoma, da po izvedbi podrobne ultrazvočne študije, vključno z , kot Vodnik za sistematično ultrazvočno preiskavo drugega trimesečja SEGO 2015, bi tri najpomembnejše rezine hrbtenice (sagitalna, koronalna in aksialna ravnina) »lahko zaznale malformacijo ploda«.
"Ne moremo mimo, da je debelost nosečnice poleg težav pri izvajanju ultrazvočne študije dejavnik tveganja za resne malformacije", tako da, pojasnjuje stavek, če je ultrazvok drugega semestra je usmerjena posebej v diagnostiko malformacij »pri izvajanju omenjenega ultrazvoka bi bilo treba biti izredno skrben« in celo »dogovoriti se za njegovo ponovitev, če je položaj ploda ali katera koli druga okoliščina ovirala ali onemogočala pravilno ultrazvočno študijo«.
Glede odškodnine je treba "opozoriti, da bolezni pritožnikovega sina ni mogoče pripisati zdravstveni službi, gre za prirojeno bolezen, neodvisno od prejete zdravstvene oskrbe." In "kar je treba nadomestiti, je škoda, ki jo je pritožnicam transcendentnih informacij utrpela zasebna navada med nosečnostjo, da se odločijo za prostovoljno prekinitev nosečnosti, ker so pravočasno poznale telesne poškodbe, ki jih je utrpel plod", se spomnijo sodišča.
Tako za navedbo 310.000 evrov odškodnine Zbornica skupaj s povzročeno nepremoženjsko škodo staršem oceni materialno škodo, ki jo bodo predstavljali »večji stroški«, ki jih bo vzgoja mladoletnika povzročila zaradi bolezni. zaradi katerih trpi on ali ona, kar je posledica njihovih motoričnih in možganskih sposobnosti.
Zgolj proti tej sodbi se bo v primeru pritožbe mogoče pritožiti pred Vrhovnim sodiščem.
