Najvyšší súd v Madride vyhlásil zrušenie prepustenia pracovníka v rozpakoch napriek tomu, že to oznámil spoločnosti po žiadosti o prepustenie. Madridský súd berie do úvahy, že možnosť rozšírenia nároku nemožno poprieť len preto, že táto skutočnosť nebola uvedená v predchádzajúcom zmierovacom konaní práve preto, že v tom čase žena nevedela, že je tehotná.
Najmä, ak sa pýtate, či môžete rozhodnúť o žalobe na zrušenie prepustenia z dôvodu – neuvádzaného ani v predchádzajúcom administratívnom zmieri, ani v pôvodnej sťažnosti – tehotenstva pracovníčky, o ktorom sa tvrdí v dokument umocňujúci otázku.potom k tejto.
Požadované zosilnenie
V pôvodnej sťažnosti bola výpoveď namietaná len z dôvodu existencie formálnych nedostatkov v nej bez toho, aby bol nárok na neplatnosť tehotenstva zásadný; Pracovník tvrdí, že sa o tehotenstve dozvedel až neskôr a práve z tohto dôvodu svoje tvrdenie rozšíril o tvrdenie o takejto skutočnosti a o doloženie návrhu na neplatnosť.
Požiadavka na zmier pred súdnym procesom predstavuje platné obmedzenie ústavného práva na účinnú súdnu ochranu článku 24.1 ods. XNUMX ústavy a ako taká je len vtedy, ak je interpretovaná racionálnym a primeraným spôsobom, do tej miery, že musí pripustiť vecnú a nielen formálnu nápravu, teda neexistenciu úmyslu na zmierenie a nielen jeho neexistenciu listinnej akreditácie, pretože v opačnom prípade by došlo k porušeniu práva na účinnú súdnu ochranu.
Vysvetlite preto sudcom, že prípustnosť podstatnej zmeny nároku prostredníctvom zosilnenia nemôže byť podmienená skutočnosťou, že táto otázka bola nastolená v predchádzajúcom správnom zmierovacom konaní.
Zákaz zaviesť podstatnú zmenu žiadosti v procese sa obmedzuje len na žiadosť, ktorá sa podstatne upraví v rozhodnutí v čase ratifikácie alebo rozšírenia žiadosti, bývalý článok 85.1 LRJS, ale nič nebráni tomu, aby bola vykonaná von. zmienenú zmenu v predchádzajúcom okamihu za predpokladu, že sa z nej prenesie na žalovaného. V dôsledku toho je irelevantné, že opravné prostriedky nároku predstavujú jeho podstatnú zmenu.
Ak ide o nové skutočnosti alebo nové poznatky, možno ich namietať, aj keď predstavujú podstatnú zmenu nároku vzhľadom na dokument o zmieri, a v tomto prípade je tehotenstvo prepustenej pracovníčky niečo úplne objektívne a následné poznatky , čo vedie Súd k tomu, že výpoveď vyhlási za neplatnú, a to bez ohľadu na moment, kedy sa spoločnosť o výpovedi dozvedela.
