Палата по уголовным делам Верховного суда подтвердила приговор к двум с половиной годам тюремного заключения, вынесенный НП бывшему мэру Куартелла (Валенсия) Франсиско Хуге и бывшему советнику Эмилио Маньесу за «зомби-контракты» Имелсы. компания Diputación de Valencia, которую заменила Divalterra, также была ликвидирована.
Пятая секция Audiencia de Valencia в приговоре, утвержденном сначала Высшим судом Валенсийского сообщества, а теперь и Верховным судом, осудила как необходимых соучастников в продолжающемся преступлении уклонения, так и в растрате государственных средств в отношение к смоделированному контракту Имелсы второго из них в качестве координатора бригады лесного хозяйства.
Он также подтвердил, что двое осужденных должны будут выплатить Divalterra совместно и по отдельности 74.968 2005 евро в качестве компенсации заработной платы, незаконно полученной Маньесом с апреля 2007 года по август XNUMX года, и мирового соглашения.
Доказанные факты свидетельствуют о том, что бывший советник был нанят в качестве советника ПП Совета провинции Валенсия с 1999 по 2003 год, когда он был советником Хьюге, затем мэра Куартелла и депутата провинции. После муниципальных выборов 2003 года Маньес, который также был советником указанного муниципалитета, не был назначен пленарным заседанием провинциального совета в квоте советников, которая соответствовала «народной» группе.
Двое осужденных были коллегами из одной политической партии, у них был общий бизнес и их связывали дружеские отношения. Согласно доказанным фактам, чтобы обойти юридический запрет Маньесу продолжать быть советником Уге, первый связался с менеджером Imelsa (государственная компания, на 100% принадлежащая провинциальному совету), чтобы нанять его, «симулируя», что контракт был заключен. для координатора бригады лесного хозяйства, но с намерением работать советником в провинциальной корпорации.
Таким образом, он был нанят трижды (два временных контракта и третий бессрочный). За это время он получал зарплату координатора лесной бригады, не выполняя этих функций, пока не был уволен новым менеджером Imelsa, о чем сообщается в заявлении Верховного суда.
Оба обжаловали приговор в TS, но Верховный суд отклонил их апелляции. Зал суда пояснил, что «объективные и субъектные» факты, которые оспаривают апеллянты, являются следствием интенсивной трезвой доказательной деятельности уклончивости, заведомо несправедливого решения и незаконного присвоения государственных средств в той мере, в какой «публичная компания заключила контракт с лицом, с которым они выплачивать некоторое вознаграждение за деятельность, которой они не занимаются».
Приговор, отчет судьи Андреса Мартинеса Арриеты, указывает на то, что суд подтверждает рациональность вывода о фактических элементах типичности, объективных и субъективных, на основе фактов, которые они описывают: дружба между двумя подсудимыми по апелляции; их общие дела; тот, кто был провинциальным депутатом и советником в законодательном органе с 1999 по 2003 год; который на тот момент, хотя и не был советником в провинциальном совете, выполнял те же функции, когда был нанят в качестве координатора лесных бригад, оставаясь на той же должности, что и раньше, и не выполняя «какого-либо управления или деятельности для компания, которую я нанял его».
Таким образом, из случаев, признанных доказанными, и на основании непосредственной и показательной доказательственной деятельности, вывод суда правомерно сделать вывод о том, что данное найм в качестве координатора Лесных бригад осуществляется «в целях обхода вышеупомянутого правового запрета», с намерение, чтобы он не играл никакой роли в бригаде лесного хозяйства, но продолжал действовать в качестве советника депутата провинции Франсиско Юге.
«Это была просто приманка»
Всякий раз, когда уклоняется, утверждается, что сущность преступления заключается в диктовке произвольного постановления, «в чем и заключалось поведение», что и делает осужденный, когда установлено, что для того, чтобы Устранение требований законности, ограничений в отношении найма временного персонала, с ним заключаются контракты на услуги и некоторые функции, которые, как известно, не являются зар, так что контракт координатора лесной бригады был не более чем «приманкой».
Что касается хищения государственных средств, это указывает на то, что статус государственного должностного лица держателя государственных средств ясен, а также фактических кооператоров, а также состояние государственных средств фондов, организованных публичной компанией.
