Спорно-административная палата Верховного суда Мадрида отклонила девять апелляций, поданных различными ассоциациями, компаниями и частными лицами (в том числе Ecologuestas en Acción, Региональной федерацией местных ассоциаций Мадрида, Muñoyerro Desarrollos Urbanos и Propiedades Chamartín SA). против Соглашения Правительственного совета Мадридского сообщества от 25 марта 2020 года, которое окончательно завершило конкретное изменение генерального плана городского планирования столицы в отношении расширения Кастелланы и Колонии Кампаменто, которое он представляет, в ожидании апелляция в Верховный суд, одобрение городского планирования пространства под названием Мадрид Нуэво Норте.
Истцы просили, прежде всего, признать недействительными соглашения, принятые Мадридским сообществом при внесении им изменений в Генеральный план городского планирования 1997 года, поскольку, по их мнению, это была мера, призванная скрыть пересмотр градостроительное планирование города, которое также было сфальсифицировано, заявили они, нарушая принцип процедуры.
Одновременно они потребовали радикального аннулирования соглашения, поскольку оно было результатом предыдущего соглашения между ADIF/DCN и городским советом Мадрида, что запрещено в силу того, что оспаривается в статье 25 Закона о земле Сообщества Мадрида ( ЛСКМ). ; Кроме того, поскольку, по его мнению, план изменяет баланс между возможностью застройки, количеством и качеством положений, в нем не хватает надлежащего учета альтернатив городского развития при его обработке и экологической оценке, или что земля в настоящее время используется в городском планировании. поручил железнодорожному общественному достоянию трезво разместить огромную потерю бетона, в которой будут реализованы мэрии зеленых зон застройки.
Таким образом, мировые судьи отвергают все обвинения, представленные ответчиками, начиная с первого, считая, что городское планирование, осуществленное гражданами посредством конкретного изменения Генерального плана городского планирования, «соблюдало соответствующую процедуру», как это «простая модификация текущего планирования, а не пересмотр ПГОУМ 1997 года».
"Выбор обрабатываемой процедуры, - говорится в постановлении, - оправдан в соответствии с тем, что оспаривается в статьях 67.1, 68.1 и 69.1 ЗСКМ, во-первых, потому, что ее территориальный охват, ограничивающийся в своей организации двумя планировочными областями, предшествующими предыдущим ( APR 08.03 «Пролонгасион де ла Кастельяна» и APE 05.27 «Колония Кампаменто») абсолютно совпадает с целостностью территориального пространства муниципалитета Мадрида, составляя лишь очень небольшое территориальное пространство муниципалитета, принимая во внимание глобальное измерение. муниципальной территории».
А во-вторых, потому что оспариваемая модификация «не представляет собой изменение такого масштаба, которое повлияло бы на глобальную организацию ПОГОУМа 1997 года таким образом, что это сделало бы необходимым его полную пересадку, даже в том частичном виде, который намеревается ответчик». «Элементы структурирующей организации, которые оно влечет за собой, - утверждает постановление, - ни в коей мере не предполагают изменения принятой территориальной модели, согласование которой требуется как в статье 68.3 LSCM, так и в статье 154 Градостроительства. Положение (РПУ)».
«Для поддержания предметов регенерации»
В заключение своего ответа на первое обвинение истцов судьи отмечают, что «в действиях по восстановлению городов, осуществляемых в соответствии с принятой мерой, цели регенерации и реабилитации городов, зашивания городских шрамов, чтобы закрыть шрам, нанесенный «инфраструктурой» в ткань города и, в конечном счете, интеграцию в него железнодорожной инфраструктуры в соответствии с тем, что предусмотрено ПГОУМ 1997 года, включая поправку 2002 года».
Нынешняя модификация, уточняется в постановлении, не меняет классификацию земли; Это не влечет за собой существенного повышения работоспособности экономической деятельности; площадь застройки, предназначенная для защитного резерва, запланирована на уровне 20,78 процента, тогда как предыдущий генеральный план не установил минимальный резерв для этого жилищного режима; объединило железнодорожную структуру со строительством новой интермодальной станции, которая не представляет собой изменение городской модели города Мадрида, она была предусмотрена в ПГОУМ 1997 года и провалилась в марте, а также не предполагает увеличения населения в этом плане муниципалитет Мадрида превышает 20 процентов.
Что касается второго обвинения, судьи уверяют, что «вмешательство DCN, бенефициара городского развития, использует ADIF, которое признает само введение обжалуемого изменения и которое привело к подготовке базового документа 2017 года, определило что наши встречи никоим образом не привели к соглашению о планировании, которое позже материализовалось в модификации».
Судьи утверждают, что «мы не можем сделать вывод о существовании злоупотребления властью или произвольных действий при одобрении изменения, поскольку достаточно выйти из истории планирования, чтобы заметить причины необходимого и обязательного сотрудничества администраций в реализация» и развитие новой городской территории, которая не будет размыта интеграцией частной компании в ее окончательном исполнении».
И он добавляет: «Хотя в диалектических целях можно было бы попытаться сделать так, чтобы материально, а не формально, объем соглашения между DCN и городским советом мог иметь прямую связь с изменением Генерального плана, и что это имело бы соглашения с пунктами, которые в него включены, его возможное рассмотрение в качестве соглашения о планировании само по себе не будет определять недействительность изменения, поскольку такой факт не будет означать, что выражение в документе градостроительного планирования было выполнено с нарушением общего интереса.
В любом случае, в обвинении говорится о благоустройстве земель, на которых фактически находится общественная железная дорога; имеется в виду огромная потеря бетона, на котором будет построена крупнейшая из зеленых зон застройки. Палата утверждает, что « новые земли, образовавшиеся в результате покрытия железнодорожной системы, подлежат регистрации в соответствии с Королевским указом 1.1 1093/1997 о регистрации в Реестре собственности актов городского планирования».
Таким образом, судьи отвергают выдвинутые обвинения, поскольку не было никакого ущемления или злоупотребления властью, «обращение, которое при планировании приписывают так называемой «плите» железнодорожной земли, признано юридически и урбанистически оправданным».
