Социјалниот суд бр.4 на Сантандер прогласи двајца возачи на општинската служба за урбан транспорт во Сантандер (SMTUS) за постојани, кои имаат договор за привремен работен однос од 2007 година.
Во неодамна објавената пресуда, која може да се обжали пред Социјалниот совет на Врховниот суд на правдата на Кантабрија, шефот на Судот го уважува барањето на двајцата работници и им го признава правото на двајцата да имаат постојан работен однос.
Како што е објаснето во резолуцијата, и двајцата работници присуствувале на повикот преку бесплатен конкурс за четириесет слободни постојани возачки позиции во персоналот на SMTUS што Градскиот совет на Сантандер го повика во 2006 година.
И двајцата ги поминаа трите вежби од спротивставената фаза, но не добија место и поминаа обука како дел од работниот базен наменет за привремено пополнување на слободните работни места поради пензионирање, прилагодување на производството, земање отсуство или долгорочно боледување.
Како што е наведено во реченицата, во летото 2007 година и двајцата склучиле привремен договор за вработување на слободно работно место „привремено покривање на работно место во текот на процесот на селекција или унапредување, за негово конечно покривање и кое би се протегало од тој момент наваму. „Датум до инкорпорирање на позициите за следната опозиција“. Во моментов овие договори се во сила.
Позициите на двајцата работници се вклучени во јавната понуда за вработување за 2018 година и во моментов се подготвуваат основите кои ќе го регулираат процесот на селекција во кој се вклучени овие работни места.
Мешани позиции
Во својата тужба, двајцата работници тврдат дека ги покриваат постојаните потреби на компанијата, бидејќи се на иста позиција од 2007 година и дека дошле на работното место бидејќи поминале процес на селекција за постојани позиции, иако немало ниту едно. .
Од своја страна, SMTU ја брани привремената природа на договорите и нагласува дека од 2010 до 2016 година имало нулта стапка на замена, па во тој период не може да се распишуваат натпревари.
Првиот човек на Социјалниот суд бр. 4, сепак, смета дека „по речиси петнаесет години од траењето на привремениот договор“ периодот од три години за кој Врховниот суд проценува дека договорите треба да траат максимално е „огромно надминат. привремено, „без да постои некаква извонредна причина што го оправдува тоа времетраење, ниту може да бара како таква буџетски ограничувања на кои обвинетиот се држи“.
Секогаш кога тие треба да се сметаат за фиксирани или не, имајќи предвид дека Судот на правдата на Европската унија посочи дека од државите не се бара да ги трансформираат договорите за вработување на определено време во договори на неопределено време, судијата го разгледува решението дадено од Врховниот суд во неодамнешната пресуда, од ноември 2021 година.
Така, доколку работникот добил повик за постојани позиции на оглас за работни места, ги поминал, но не добил работно место и потоа заземал работно место со привремен договор, „состојбата на работникот мора да биде постојана, бидејќи тогаш барањата би биле исполнети.“ принципите на еднаквост, заслуга и капацитет, без фактот дека немате добиено место кое го попречува исполнувањето на тие уставни барања“, заклучи тој.
