Baru-baru ini, Kamar Ketiga Administrasi Sengketa Mahkamah Agung (TS), bagian kedua —melalui putusan 24/2023 tanggal 12 Januari 2023 (Rek.2059/2020)—, telah meralat doktrin yang dimiliki oleh pengadilan yang sama mendirikan sesuatu lebih dari dua tahun sebelumnya. Hal ini menimbulkan keprihatinan mendalam dalam spektrum hukum. Di atas segalanya, hal itu menimbulkan serangkaian keraguan sehubungan dengan pengenaan pajak atas bunga tunggakan dalam Pajak Penghasilan Pribadi (IRPF).
Secara de facto, dua tahun sebelumnya, TS dalam putusannya tertanggal 13 Desember 2020 (Rek Kasasi 7763/2019) telah memutuskan bahwa bunga keterlambatan dibayar oleh Badan Administrasi Pajak Negara (AEAT), saat melaksanakan pengembalian penghasilan yang tidak semestinya, tidak dikenakan pajak penghasilan pribadi. Ini karena "setiap kali seseorang mengembalikan kepada wajib pajak beberapa pemangku kepentingan yang secara tidak benar didukung oleh wajib pajak, memberikan kompensasi, tidak ada keuntungan modal seperti itu, tetapi terjadi penyeimbangan kembali, membatalkan kerugian yang diderita sebelumnya."
Dalam vonis 2020 tersebut terdapat dissenting opinion yang dirumuskan — anehnya — oleh hakim yang sama yang kini telah menjadi pelapor untuk vonis terakhir Januari 2023 ini, yang telah menyebabkan kesulitan penafsiran sehubungan dengan vonis yang telah ditetapkan. Dianggap bahwa "kepentingan pembayaran pasif yang terlambat, yang menguntungkan pembayar pajak, adalah keuntungan modal yang merupakan bagian dari pendapatan umum dari pajak penghasilan pribadi."
Kriteria yang diikuti oleh Sidang, ketika menyetujui sebagian besar putusan Putusan terakhir ini, adalah bahwa sesuai dengan UU 35/2006 tentang Pajak Penghasilan Pribadi (LIRPF):
Perlu dicatat bahwa kalimat terakhir ini, Januari 2023, pada gilirannya memiliki dua suara yang tidak setuju. Mereka datang untuk menyoroti bahwa doktrin yang benar adalah yang ditetapkan dalam putusan 3 Desember 2020. Akibatnya, mereka membela non-tundukkan bunga keterlambatan pembayaran demi pembayar pajak dan memperdebatkan pemeliharaan kriteria mereka berdasarkan berbagai alasan.
Perubahan doktrin ini mengandaikan adanya serangan yang berakibat buruk terhadap kepastian hukum. Pesan yang dicurahkan sangat menghancurkan, dengan adanya pernyataan yang bertentangan secara radikal dan ditutup pada waktunya oleh pengadilan yang sama.
«Perubahan doktrin ini mengandaikan serangan dengan konsekuensi merusak terhadap kepastian hukum. Pesan yang dicurahkan sangat menghancurkan, dengan adanya pernyataan yang berlawanan secara radikal»
Di sisi lain, pengakuan ganti rugi oleh suatu Dinas Pajak berusaha untuk mengembalikan keseimbangan patrimonial yang sebelumnya telah merusak tindakan administrasi itu sendiri. Oleh karena itu, tindakan badan publik yang mengubah kerugian yang ditimbulkan, tidak dapat diperhitungkan sebagai penghasilan dalam pajak penghasilan pribadi.
Singkatnya, pasal-pasal Undang-Undang Pajak Penghasilan Pribadi, yang disinggung dan mendasari kalimat tersebut (pasal 34 dan 37 LIRPF), secara sadar menangani kuantifikasi keuntungan modal dengan "nilai pasarnya". Hal ini pada akhirnya sama sekali tidak memadai ketika mengacu pada penundaan pihak yang berkepentingan, yang ditetapkan dan ditetapkan secara hukum.
Mengingat perbedaan kriteria yang tidak dapat didamaikan yang dilontarkan oleh kedua putusan Pengadilan Tinggi tersebut, maka perlu —tidak lama kemudian— diucapkan kembali untuk menetapkan yurisprudensi secara definitif. Kalimat ketiga akan menjadi penting untuk menyelesaikan inkonsistensi mutlak ini dan kembali ke jalur kepastian hukum.
Berdasarkan kriteria logis murni, pengembalian pendapatan yang tidak semestinya bersifat restitusi dan bukan kompensasi murni. Tentu saja, pembayaran tersebut sama sekali tidak dapat dianggap sebagai peningkatan kemampuan ekonomi wajib pajak. Prinsip kapasitas ekonomi ini, termasuk dalam pasal 31 Konstitusi Spanyol dan yang pada dasarnya lebih rendah dari seluruh Sistem Perpajakan Spanyol.
Pada kenyataannya, wajib pajak wajib akan mengembalikannya jika tidak memuaskan pemeriksaan publik, tetapi penghasilan tersebut pada akhirnya bertentangan dengan Undang-Undang.
Saya berharap Mahkamah Agung segera membereskan inkonsistensi yang nyata untuk kebaikan semua wajib pajak, juga untuk kebaikan kepastian hukum sebagaimana dimaksud dalam pasal 9.3 UUD kita. Pesan seperti ini, dalam bentuk kalimat, hanya menimbulkan ketidakpercayaan investor, serta merugikan lingkungan ekonomi dan kesejahteraan. Waktu akan berbicara.
