Kamar Pidana Mahkamah Agung telah membatalkan hukuman Pengadilan Tinggi Kehakiman Komunitas Valencia yang mengkonfirmasi pembebasan MLP atas pembunuhan ibu mertuanya, janda mantan presiden Caja de Ahorros del Mediterráneo Vicente Sala, di dealer pelatih Alicante pada bulan Desember 2016. Kamar telah menguatkan banding yang diajukan oleh penuntut swasta yang diwakili oleh putra korban dan telah memerintahkan hukuman baru diadakan dengan komposisi juri yang berbeda dan Hakim baru- Presiden.
Pengadilan telah dibentuk oleh presiden Kamar, Manuel Marchena, dan hakim Andrés Palomo del Arco, Miguel Colmenero, Vicente Magro dan Susana Polo. Pelapor untuk hukuman tersebut adalah Manuel Marchena setelah pelapor awal, Andrés Palomo Del Arco, adalah minoritas, yang menandatangani perbedaan pendapat yang membela penolakan banding.
Putusan TSJ menegaskan pembebasan MLP yang dikeluarkan oleh Pengadilan Provinsi Alicante, berdasarkan putusan tidak bersalah yang dikeluarkan oleh juri populer. TSJ menolak ketidakberdayaan yang dituduhkan oleh Kejaksaan dan tuduhan pribadi sehubungan dengan sidang yang diadakan oleh Hakim-Presiden di mana dia melaporkan kembalinya putusan pertama kepada anggota juri karena mereka tidak menilai bukti yang meringankan, serta penghancuran selanjutnya dari catatan yang sama.
Putusan Mahkamah Agung tersebut menganggap bahwa hak pembelaan pemohon banding telah dirusak secara tidak dapat diperbaiki dengan cara pengembalian catatan oleh Hakim-Presiden, dalam sidang di mana para pihak dan Dewan Juri dipanggil.
Kamar menjelaskan bahwa berdasarkan pasal 64 dan 53 Hukum Juri, Hakim Ketua, setelah cacat yang membenarkan pengembalian catatan telah diumumkan, harus mengadakan sidang pertama dengan jaksa dan para pihak sehingga mereka mengungkapkan persetujuan atau ketidaksetujuan Anda dengan kriteria yang mengarah pada penolakan catatan dan sidang kedua dengan anggota juri untuk menjelaskan alasan pengembalian putusan.
Putusan tersebut menunjukkan bahwa “bergabunglah dengan fungsi dari dua dengar pendapat yang disediakan oleh pembuat undang-undang dalam pasal. 53 dan 64 dari LOTJ sampai pada titik mendukung koreksi formula di mana salah satunya ditiadakan - kriteria pemohon - atau keduanya disatukan dalam tindakan yang sama yang akan terjadi di hadapan anggota juri - kriteria Pengadilan Tinggi dan pembelaan terdakwa- menyiratkan pembukaan celah yang menghasilkan efek yang tidak diinginkan yang diproyeksikan pada hak pembelaan”.
Bagi pengadilan, cara pengembalian catatan dilakukan lebih dari sekadar evolusi anomali, penyatuan atau pembalikan prosedur dan menambahkan bahwa dalam keputusan Hakim-Presiden tidak hanya kriteria ekonomi prosedural yang dipertaruhkan. . Bagi pengadilan, ada dua faktor yang tidak bisa diabaikan dalam menilai ruang lingkup putusan tersebut. “Di satu sisi, perusakan yang disengaja dari catatan yang mencerminkan putusan pertama; di sisi lain, pendapat yang tersebar luas - tanpa menegaskan realitasnya - bahwa Juri mengubah vonis bersalah awal menjadi keputusan tidak bersalah kedua dan bahwa perubahan ini disebabkan oleh interpretasi anggota Juri atas indikasi yang dirumuskan oleh Hakim-Presiden Selama perkembangan sidang untuk membenarkan kembalinya berita acara”.
Hukuman itu berargumen bahwa Penuntut Umum, penuntutan pribadi dan tentu saja pembelaan terdakwa tidak diragukan lagi berhak untuk mengetahui apakah penilaian pembuktian yang awalnya ditandatangani oleh anggota juri itu cukup atau tidak cukup untuk membenarkan kepenulisan kejahatan untuk di mana tuduhan itu dirumuskan. , jika itu telah menjadi mata rantai musyawarah. "Ya, pengetahuan itu hanya bisa diperoleh dari pembacaan berita acara asli, bukan karena bantuan Hakim-Presiden yang diarahkan, omong-omong, kepada anggota Juri."
“Para pihak harus mengetahui, dilihat dari isinya, alasan yang menyebabkan Hakim-Presiden mengembalikan catatan dan, tanpa ragu, mereka harus diberikan kesempatan untuk merumuskan tuduhan pembacaan alasan yang mendukung keputusan itu. Juri menghormati perbaikan yang diperlukan. Jika tidak, pengadilan menyimpulkan, hak untuk membela akan dirugikan dan hak untuk proses dengan semua jaminan dirusak.”
Putusan tersebut menyatakan bahwa segala sesuatu yang terjadi dalam paripurna -kecuali pengecualian yang diatur oleh undang-undang- tunduk pada asas publisitas. "Tidak ada satu pun dokumen yang mencerminkan krisis pengambilan keputusan yang dapat menjadi dokumen rahasia, hanya dalam jangkauan Hakim-Presiden dan akses terlarang bagi para pihak."
Kamar menolak bahwa telah terjadi pelanggaran hak hakim yang tidak memihak karena penjelasan yang diberikan oleh Hakim-Presiden untuk membenarkan kembalinya putusan. Kalimat tersebut menetapkan bahwa mengingatkan Juri tentang pentingnya menilai baik dakwaan maupun bukti pelepasan tidak harus dianggap tidak dapat diterima. “Namun, penghancuran catatan, dengan konsekuensi ketidakmungkinan untuk mengetahui persyaratannya adalah defisit motivasi atau jika ini merujuk pada vonis keyakinan yang tidak cukup menghargai bukti yang meringankan, menimbulkan keraguan serius pada hasil awal kasus tersebut. proses. ”
Pengadilan menambahkan bahwa keputusan untuk memusnahkan catatan “telah menyebabkan skenario di mana hanya anggota Juri, Hakim Presiden dan Pengacara administrasi Kehakiman yang mengetahui makna penghukuman atau pembebasan dari putusan pertama. Dan yang lebih penting, hanya mereka yang tahu jika putusan kedua yang mengakhiri prosedur itu merupakan ekspresi dari penyerahan diri mengenai apa yang diyakini oleh Juri dan asumsi apa yang mereka tafsirkan sebagai keputusan yang dipandu oleh Hakim-Presiden yang disebut untuk memperbaikinya. kesalahan sebelumnya.
Bagi Kamar, hilangnya dokumen yang mencerminkan keputusan pertama tentang bersalah atau tidaknya Juri “menimbulkan ketidakpastian apakah putusan bebas kedua menyiratkan pembetulan pernyataan keyakinan pertama. Dan keraguan itu menjadi tidak dapat diterima oleh pihak-pihak yang secara tegas dikecualikan dari pengetahuannya.
Pengadilan menyimpulkan bahwa “penghancuran undang-undang berikutnya telah melegitimasi keraguan tentang apakah itu indikasi Hakim-Presiden dalam membenarkan kembalinya putusan yang tidak diketahui, yang menentukan perubahan kriteria, mengubah keputusan yang awalnya mengutuk menjadi bebas. pernyataan. Dengan demikian, hak atas suatu proses dengan segala jaminannya dilanggar dengan membatasi prinsip kontradiksi secara tegas.” menambahkan bahwa wacana pembenaran yang terkandung dalam putusan banding tidak melebihi kanon rasionalitas dan mengikis hak pemohon untuk perlindungan peradilan yang efektif, untuk alasan banding ditegakkan dan sidang baru dengan komposisi juri yang berbeda disepakati dan baru Hakim-Presiden.
suara tertentu
Hukuman tersebut termasuk suara khusus dari pelapor awal, Andrés Palomo del Arco, bertentangan dengan perkiraan banding. Hakim ini menganggap bahwa pelanggaran prosedural yang terjadi sehubungan dengan pengembalian catatan kepada juri tidak melanggar hak atas perlindungan peradilan yang efektif dari penuntutan pribadi dan oleh karena itu dia tidak dibiarkan tanpa pembelaan.
Pemungutan suara berargumen bahwa ruang lingkup banding bukanlah untuk menjatuhkan sanksi atau mencegah aturan prosedural yang ketat, tetapi untuk membahas apakah hak pemohon banding atas perlindungan peradilan yang efektif dilanggar, dalam hal ini penuntutan pribadi, menyebabkan dia tidak berdaya dan menyimpulkan bahwa kedua banding dan Suara mayoritas “secara tegas mengidentifikasi penyimpangan prosedural yang mereka kecam dengan materi yang tidak berdaya, tetapi tetap menjelaskan ketidakberdayaan itu. Tidak ada ketidakberdayaan dengan relevansi konstitusional, atau dengan relevansi prosedural, ketika bahkan dengan beberapa ketidakberesan, itu tidak menghasilkan kerugian yang efektif dan nyata dari hak pertahanan dengan konsekuensi kerugian nyata dan efektif untuk kepentingan pihak yang terkena dampak.
