A Pontevedrai 3. sz. Szociális Bíróság elfogadhatónak nyilvánította egy olyan munkavállaló elbocsátását, aki megtagadta a napi erősítés megismétlését, és megkövetelték abban az idősek otthonában, ahol dolgoztak. A Bíróság úgy ítélte meg, hogy súlyos engedetlenség áll fenn, amely kötelező volt ahhoz, hogy a lakóhely betartsa a minisztérium utasításait, hogy elkerülje a különösen veszélyeztetett lakosokra való átfertőződés kockázatát.
A galíciai egészségügyi minisztérium egy sor protokollt dolgozott ki, napi és kötelező járványügyi felmérést küldve az idősek otthonába. Minden alkalmazottnak, akár beoltott, akár nem, nyálvizsgálaton kellett átesnie.
A munkavállaló megtagadta az említett teszt elvégzését, ami súlyos engedetlenség miatt indokolta elbocsátását. Az elbocsátás ellen azonban fellebbezett, mivel az sértette ideológiai szabadságát, becsületét és testi épségét. A fellebbező kínzással vádolta a céget, és azzal érvelt, hogy ezt nem egyszerűen tagadta, hanem azt, hogy mielőtt elvégezte volna ezeket a – általuk invazívnak tartott – teszteket, tudni akarta, miért kellett kötelezően alávetnie magát.
kötelező előírásokat
A Bíró azonban a későbbieket elfogadhatónak nyilvánította, tekintettel arra, hogy a lakóhelynek kötelezően meg kell felelnie a Conselleria igazgatóinak. Szabályok, amelyek az ítélet szerint az érvényesítés vélelmét élvezik, mivel azokat egyetlen bíróság előtt sem támadták meg. Mindemellett hozzáteszi, hogy a foglalkozási kockázat-megelőzési szabvány arra kötelezi a munkáltatót, hogy az előre látható események elkerülése érdekében pontos intézkedéseket tegyen.
veszélyeztetés
Ugyanígy az állásfoglalás foglalkozott a szomszédok álláspontjával is, akik különösen érzékenyek a fertőzés következményeire, és nem tudták, hogy a fertőzés átterjedhet munkatársainkra is.
Önbizalomvesztés
A bíró véleménye szerint egy dolog az orvosi vizsgálat előtt engedélyt kérni a munkavállalótól; és egy másik, hogy az elismerés vagy elemzés, amelyre a munkavállalót egy ideig felkérik vagy meghívják, akár önkéntes, akár kötelező. Ez utóbbi esetben a behódolás indokolatlan megtagadása fegyelmi következményekkel járhat.
Ezen túlmenően a tényállásból megállapítható, hogy a munkavállaló a cég utasításait folyamatosan megkérdőjelező magatartást tanúsított, ami a jóhiszeműség és a szerződéses jogviszony megsértésére utal.
Az ítélet szerint nagyon tiszteletreméltó az a vélemény, amelyről mindenkinek van ebben az ügyben, de ez az eltérés nem elegendő a szabályok megszegéséhez, hiszen azt kellően indokolni kell. Az ítélet szerint a munkavállaló ellenállási joga csak olyan megrendelés esetén érvényesül, amely nem jogosul fel vagy jogellenes. A többi esetben az a normális, hogy a „solve et repeate” elv alapján először engedelmeskednek, majd bírósági fellebbezéssel élnek.
Sőt arra is figyelmeztette a Bíróságot, hogy a társaságot ért kár hiánya nem gyengíti a jogsértést, hiszen a kötelező adminisztratív előírások be nem tartása esetén esetleges szankcionálási következményekkel járhatott volna a társaság számára.
Mindezen okok miatt a bíró elutasítja az elbocsátott munkavállaló fellebbezését, és megfelelőnek nyilvánítja az elbocsátást.
