"Vous n'interdisez que l'avortement sécurisé", ont lu certaines des banderoles des centaines de manifestations qui se sont propagées à travers les États-Unis. pas plus tard que vendredi dernier, la Cour suprême a abrogé la protection constitutionnelle de l'interruption volontaire de grossesse. C'était une forme distillée d'un message que les militants en faveur du droit à l'avortement répètent : l'interdiction de la pratique - qui s'est déjà concrétisée dans neuf États après le jugement et se terminera par de fortes restrictions dans la moitié du pays - n'empêchera pas qu'aucune volonté se produire. Les femmes qui souhaitent se faire avorter dans des États où cela est ou sera interdit devront se déplacer vers d'autres territoires ou trouver un moyen - même s'il est moins sûr - de le faire là où elles vivent. Dans ce scénario, une grande partie de l'attention est portée sur les pilules abortives, une méthode d'interruption de grossesse qui a pris beaucoup de poids ces dernières années aux États-Unis. et qu'on s'attend à ce qu'elle fasse bien plus face à la nouvelle configuration juridique de l'avortement dans le pays. Elle est pratiquée avec deux médicaments - la mifépristone et le misoprostol -, dont la Food and Drug Administration (FDA) a autorisé l'utilisation entre sept et dix semaines de gestation. Le premier arrête le développement de la grossesse, tandis que le second provoque des contractions et l'expulsion du fœtus. Actuellement, plus de 90% des avortements au cours des treize premières semaines de gestation sont pratiqués avec ces médicaments. Son utilisation a explosé ces dernières années : selon les données du Guttmacher Institute, une organisation en faveur du droit à l'avortement, en 2020 les avortements médicamenteux représentaient 52 % du total, contre 37 % en 2017. Il est très probable que la pandémie rendra ce pourcentage encore plus suspect - surtout après que la FDA aura autorisé l'année dernière que la surveillance médicale et la prescription de pilules se fassent avec des consultations en ligne - et qu'elle le fera encore plus avant le panorama qui s'est développé en les Etats Unis après la décision du Suprême. Dès leur rencontre, plusieurs organismes qui testaient ces traitements en ligne et envoyaient les pilules par la poste affirment que la demande s'était multipliée. Les clés du puzzle réglementaire de la division Depuis vendredi, la carte américaine. il est divisé entre les États où l'avortement est déjà interdit, où cela est susceptible de se produire bientôt et où les protections resteront. Les premiers sont neuf États, la plupart situés dans le sud du pays. Parmi ces derniers il y en a une douzaine, et certains d'entre eux -comme le Texas- imposeront une interdiction totale avec quelques exceptions, tandis que d'autres -comme la Géorgie ou l'Ohio- imposeront de fortes restrictions -interdiction après six semaines de grossesse-. Il existe également une douzaine d'États où le poids entre conservateurs et progressistes est plus équitablement réparti, mais il pourrait basculer en faveur des premiers dans les mois à venir. Obstructionnisme pro-avortement Certaines des lois anti-avortement adoptées par les États peuvent mettre du temps à entrer en vigueur en raison des poursuites intentées par des organisations pro-avortement, comme c'est le cas en Utah, en Louisiane et en Ohio. Dans d'autres cas, comme en Floride, il y a des appels en attente de résolution. La force de la décision de la Cour suprême suppose que les lois restrictives entreront en vigueur. Procureurs généraux militants Un groupe de 22 procureurs généraux d'États dominés par le vote démocrate - New York, Californie et Maryland, entre autres - se sont engagés à défendre l'accès à l'avortement après la décision de la Cour suprême. La réalité est que peu de choses peuvent être faites pour s'opposer aux lois approuvées dans les États conservateurs, mais ils ont assuré qu'ils se battraient pour que les femmes qui veulent avorter puissent se rendre dans leurs États pour le faire sans conséquences juridiques. Les démocrates constitutionnels de Californie cherchent à contrebalancer la décision de la Cour suprême par des formules pour imposer l'avortement comme un droit. L'une des propositions est qu'elle soit approuvée comme loi au niveau fédéral, chose irréalisable aujourd'hui face au jeu des majorités au Congrès. Dans les États progressistes, comme la Californie, il est nécessaire de promouvoir une proposition visant à inclure le droit à l'avortement en tant qu'amendement à la constitution de l'État. Dans les neuf États où l'interdiction de l'avortement est déjà entrée en vigueur, l'interruption de grossesse avec des pilules sera également illégale. Et on s'attend à ce que le restaurant indique qu'il restreindra l'accès à quelque chose de similaire. En effet, ce sont déjà 19 Etats qui, avant le jugement, ont interdit les consultations de télémédecine pour rendre difficile la prescription de pilules. Dans d'autres, comme le Texas, il est interdit d'envoyer ces médicaments par la poste. Dans le Dakota du Sud, une loi a été adoptée en mars selon laquelle la femme qui voulait se faire avorter qui viendrait avoir trois rendez-vous médicaux en personne. La norme est bloquée devant les tribunaux, mais a été avancée par l'interdiction qui est entrée en vigueur pour tous les avortements avec la peine. Sa gouverneure, la républicaine Kristi Noem - star montante du parti, même avec quelques aspirations présidentielles - a assuré avoir manifesté un plan pour empêcher la pratique de l'avortement médicamenteux dans son Etat, où les médecins ou les organisations qui les distribuent seront poursuivis. Dans ces États aux interdictions ou restrictions, les femmes ne sont pas persécutées, mais les conséquences pour celles qui pratiquent ou facilitent des avortements peuvent être graves : dans le Missouri, jusqu'à quinze ans de prison. Bataille pour l'avenir Il est encore tôt pour voir comment les interdits vont se matérialiser et quelles voies resteront aux femmes qui veulent avorter. À venir, il y aura des dizaines de combats juridiques entre les États en faveur de la restriction de l'avortement, les États et les organisations cherchant à protéger l'accès, et le gouvernement fédéral. Les tribunaux - et, en fin de compte, la Cour suprême - devront définir la formulation définitive de cet accès, mais pour le moment, l'administration Biden a assuré qu'elle se battra pour que les femmes puissent recevoir ces pilules et que l'avortement soit "largement accessible" . Le procureur général, Merrick Garland, a assuré après la condamnation que le ministère de la Justice "travaillera avec le reste des branches du gouvernement fédéral pour utiliser son autorité légale dans la protection et la protection de l'accès à la santé reproductive", a-t-il déclaré dans un déclaration dans le qui détaille que les pilules abortives sont autorisées par la FDA et que les États ne peuvent pas les interdire "sur la base d'une disqualification avec la décision d'expert de la FDA sur leur sécurité et leur efficacité". L'une des options qui vise à se développer est l'expédition de pilules depuis l'étranger. Aid Access, une organisation basée aux Pays-Bas, le fait depuis des années, en envoyant des femmes dans des États ayant peu accès à l'avortement.
