Lorsque le président des États-Unis a quitté le bureau ovale ce jeune 24 février pour annoncer sa riposte à l'invasion russe de l'Ukraine, Joe Biden n'a eu d'autre choix que d'avouer son impuissance à empêcher ce qu'il avait lui-même dénoncé pendant des semaines. : L'assujettissement par la force d'une nation indépendante et souveraine en Europe, du jamais vu sur le vieux continent de la Seconde Guerre mondiale.
Biden a annoncé des sanctions, qui n'étaient même pas les plus dures qu'il envisageait, et il est resté dans son discours que personne ne s'attendait à ce que ces mêmes sanctions qui étaient sa seule réponse à l'agression pour le moment dissuadent Vladimir Poutine de quoi que ce soit.
Kiev, tandis que Poutine dénonçait de manière incontrôlable un faux génocide néo-nazi contre la population d'origine russe en Ukraine. La contradiction était que celui qui s'appelait le leader du monde libre pendant la guerre froide, un vrai président américain, était capable de prédire avec une précision étonnante ce que la Russie allait faire, mais il n'a pas pu l'empêcher.
Biden avait donné ses raisons. À la Maison Blanche, le 17 février, il a déclaré que lorsque les Américains et les Russes s'affrontent, "c'est une guerre mondiale". Par conséquent, pas un seul soldat américain ne mettrait les pieds en Ukraine, qui sera laissée seule pour se défendre contre l'agresseur russe. Le président a déclaré qu'il n'évacuerait même pas les Américains restés en Ukraine lors de l'invasion. « Nous n'avons pas affaire à une organisation terroriste, mais à l'une des plus grandes armées du monde. C'est une situation très différente, et les choses pourraient devenir folles très rapidement", a déclaré le président le 10 février dans une interview à NBC.
le fantôme afghan
Pendant la présidence de Biden, la destruction de l'Afghanistan a été effectuée, le gouvernement démocratique de ce pays a été renversé et la population civile a été évacuée, au cours de laquelle un attentat terroriste a fait 200 morts, dont 13 soldats. des États-Unis, mais pas seulement. Cette sortie troublée de l'Afghanistan, comme la guerre en Ukraine, n'est, selon les experts, qu'une dernière pierre d'achoppement dans une longue agonie de l'hégémonie américaine.
La guerre en Irak a surtout marqué un point de non-retour. La Russie avait soutenu l'invasion de l'Afghanistan en 2001, en raison du droit des États-Unis de défendre les attaques d'Al-Qaïda, mais cette harmonie a été rompue par la mission de décapiter Saddam Hussein et le soutien express et militaire de Poutine à Bachar al Assad en Syrie et à Nicolás Maduro au Venezuela. ensuite. La Chine, de son côté, a tenté d'amener Washington à soutenir sa campagne de répression des minorités musulmanes dans la province du Xinjiang sous couvert de guerre contre le terrorisme, ce qui n'a pas eu lieu et a aggravé les relations. Biden, en fait, a qualifié ces actions de Pékin de génocide.
Evacuation de Kaboul l'été dernier – REUTERS
Ainsi, selon Alexander Cooley, professeur de sciences politiques à l'Université de Columbia et expert des puissances hégémoniques, la Chine et la Russie tentent de créer des sphères distinctes de pouvoir alternatif à l'Amérique. Et dans ce processus, la sortie d'Afghanistan et l'invasion de l'Ukraine « atténuent le déclin des États-Unis, ce qui ne signifie pas que la puissance des États-Unis est complètement tombée, cela signifie qu'ils ont perdu l'hégémonie mondiale, qu'ils n'a plus la même portée dans le monde, que son leadership est contesté comme il ne l'était pas dans les années 90 et au début des années 2000", selon Cooley, co-auteur du livre "Exit of hegemony".
Ils opposent les actions actuelles de la présidence américaine en Ukraine à des expériences pas si lointaines dans le temps où Washington a fait usage de la force : la zone d'exclusion aérienne libyenne en 2011, le soutien aux rebelles syriens depuis 2014, et bien sûr, les guerres en Irak, en 2003, et l'Afghanistan, en 2001. Mais il n'y a pas d'appétit aux États-Unis pour plus de guerres après celle à laquelle ils ont été habitués contre le terrorisme, et encore moins avec la Russie, une puissance nucléaire. Les sondages montrent que l'opinion publique y est clairement opposée. Même les plus bellicistes de Washington, comme le sénateur républicain Ted Cruz, ont dit ceci : « Si Poutine envahit, nous ne devrions pas avoir de soldats américains en Ukraine. Nous ne devons en aucun cas envoyer nos fils et nos filles mourir pour défendre l'Ukraine contre la Russie."
largement responsable de la crise
Mais ce n'est pas parce que les États-Unis ne se battront pas en Ukraine que Poutine a dû se débrouiller par défaut. Ils ne sont pas rares à critiquer la stratégie de la Maison Blanche depuis fin décembre de prédire la guerre à tout bout de champ, révélant des informations qui traditionnellement auraient dû rester classifiées. Le sénateur Cruz a ainsi déclaré que "Biden est en grande partie responsable de cette crise" car "il a suivi des tactiques très étranges telles que déclassifier les renseignements américains et tenter d'embarrasser Poutine". Poutine, bien sûr, n'a pas hésité à faire tout ce que Biden avait dit qu'il ferait. En 2014, il n'a pas non plus hésité à annexer la péninsule ukrainienne de Crimée, car les États-Unis ou leurs partenaires de l'OTAN ne pouvaient rien faire non plus.
Barack Obama et Bachar al-Assad – EFE
Des experts, comme le professeur Cooley, estiment que ces actions d'autres dirigeants ne peuvent se produire qu'en raison de la chute de l'influence américaine.Un moment particulièrement onéreux a été la ligne rouge que Barack Obama a tracée pour Al Assad en Syrie en 2012 : s'il utilisait des armes chimiques , ferait face à de graves conséquences. Il les a utilisés, plusieurs fois, et une décennie plus tard, il est toujours au pouvoir. Cooley a déclaré que pendant le mandat de Trump, malgré son leadership dans les autoritaires du monde, la perte de l'hégémonie américaine s'est accélérée, mais l'ancien président de la République n'est plus issu de ce déclin. "Cela a nui à la crédibilité des États-Unis", dit-il, "et c'est un facteur majeur de ce déclin de l'hégémonie".
