La Cour suprême acquitte un homme du crime de détournement parce que la personne touchée est son frère, mais s'il le condamne à 50% de l'indemnité. La Cour a estimé que, si la partie lésée était la société et qu'elle était composée exclusivement de deux associés, un mécanisme d'indemnisation devait jouer à son égard.
Ce qui est pertinent dans cette procédure, comme l'a expliqué l'avocat Salvador Castillejo Leones qui défend l'accusé, c'est que la Cour suprême a examiné de manière exhaustive l'excuse d'acquittement prévue à l'art. 268 CP, applicable aux délits patrimoniaux commis entre parents ; Là, une évaluation concrète a été appréciée qui prospère avec le prononcé de la responsabilité civile dérivée de ce type de crime lorsque l'excuse d'acquittement est appliquée.
excuse d'acquittement
Le défendeur, avec son frère et demandeur, a poursuivi l'entreprise familiale que son père avait fondée et a formé une société dont le défendeur est l'unique administrateur, se consacrant à la partie financière et commerciale. Comme il ressort du jugement, l'accusé a effectué une comptabilité parallèle en "B" avec d'autres sociétés créées dans le dos de son frère, auprès desquelles il a perçu 3.550.025 XNUMX XNUMX euros, qui provenaient d'une partie du paiement des factures émises et ils n'ont jamais fait partie du revenu officiel de l'entreprise.
Face à cette situation, précisent-ils dans la sentence, la jurisprudence a évolué à partir d'une doctrine selon laquelle une fois l'acquittement du crime contenu dans l'accusation convenu, il n'était pas possible de se prononcer sur la responsabilité civile qui en aurait découlé, devoir s'adresser à la juridiction civile pour obtenir l'indemnisation qui convenait ; mais il existe d'autres précédents qui permettent la déclaration de responsabilité civile une fois que la Cour a procédé à l'établissement de certains faits et applique ensuite l'excuse pour acquitter l'accusé.
Eh bien, dans ce cas, il est particulier que la partie lésée par le délit de détournement était une société commerciale qui était justement composée exclusivement de deux associés, tous deux frères.
Derrière une personne morale, il y a des personnes physiques, expliquent les magistrats ; et les intérêts d'une personne morale, en fin de compte, en définitive, ce sont les intérêts des personnes physiques auxquelles la loi est toujours au service. Parler de l'intérêt d'une personne morale revient toujours à parler de l'intérêt des personnes physiques. Il n'y a pas d'intérêt abstrait d'une personne morale en dehors ou sans lien avec une personne physique. Dans ce cas, de deux personnes physiques ; et pas un seul.
Levée du voile
Il faut rappeler que la doctrine de la levée du voile constitue une modulation du caractère indépendant et différent de la personnalité juridique de la société et de ses associés. À cet égard, la Cour suprême exprime que tout comme, par exemple, l'associé, non administrateur, de cent pour cent des actions d'une société anonyme ne commet pas de délit de vol pour avoir pris dans la boîte de l'établissement ouvert à l'argent public qui appartient à l'entreprise, et ne serait pas non plus attribuable à un crime d'administration déloyale, aussi préjudiciable que soit le comportement pour l'entité, pour avoir utilisé le véhicule de l'entreprise pour de longs trajets récréatifs en payant le carburant aux frais de la société, le figure du « soulèvement du voile » peut être utilisée à des fins favorables au détenu, mais aussi en matière de responsabilité civile.
Par conséquent, expliquez la résolution qui, compte tenu du fait que, si la personne lésée était la société et qu'elle était composée exclusivement de deux associés, un mécanisme d'indemnisation doit jouer à son égard : la moitié de cette indemnisation doit être accordée en raison de la liquidation Par conséquent, l'indemnité prédéterminée doit être réduite de moitié.
Cependant, la chambre criminelle de la Cour suprême a appliqué la doctrine du lever du voile et a accepté de réduire l'indemnité en tout montant au montant détourné de 50 %, passant de 225.306,83 112.653,41 € à 100 XNUMX €, car le prévenu a été acquitté du crime de détournement par application de l'excuse d'acquittement, mais cette application n'atteint pas XNUMX% de sa responsabilité civile.
