Madridi kõrgema kohtu vaidlus-halduskoda jättis rahuldamata üheksa kaebust, mille on esitanud erinevad ühendused, ettevõtted ja üksikisikud (muu hulgas Ecologistas en Acción, Madridi piirkondlik naabrusühenduste liit, Muñoyerro Desarrollos Urbanos ja Propiedades Chamartín SA). Madridi kogukonna nõukogu 25. märtsi 2020. aasta kokkuleppe vastu, millega sõlmiti lõplikult pealinna üldise linnaplaneerimise kava konkreetne muudatus seoses Prolongación de la Castellana ja Colonia Campamentoga, mis eeldatavasti on pooleli. kaebus ülemkohtule, Madrid Nuevo Norte nimelise ruumi linnaplaneerimise kinnitamine.
Hagejad taotlesid esiteks, et Madridi kogukonna poolt 1997. aasta linnaplaneerimise üldkava muutmisel vastu võetud lepingud tunnistataks kehtetuks, kuna nende kriteeriumide kohaselt oli tegemist meetmega, mille eesmärk on varjata läbivaatamist. linna linnaplaneerimisest, mis oli võltsitud, lisaks ütlesid nad menetluse põhimõtet rikkudes.
Samal ajal taotlesid nad lepingu radikaalset kehtetuks tunnistamist, kuna see tulenes ADIF/DCN-i ja Madridi linnavolikogu vahelisest varasemast kokkuleppest, mis oli keelatud Madridi kogukonna maaseaduse artiklis 25 vaidlustatu tõttu. LSCM) ; Lisaks ka seetõttu, et planeering muudab tema hinnangul tasakaalu hoonestatavuse ning sihtkapitalide kvantiteedi ja kvaliteedi vahel, selle menetlemisel ja keskkonnamõju hindamisel puudub piisav linnaehituslike alternatiivide arvestamine või see, et maa on praegu linnaehituslik. planeerimine usaldas raudtee avalikule omandile nende kaine paigutamise tohutu betoonikadu, millesse istutatakse arenduse haljasalade linnapead.
Seega lükkavad kohtunikud tagasi kõik kostjate esitatud väited, alustades esimesest, leides, et linnaplaneerimise üldplaneeringu konkreetse muudatusega läbi viidud linnakodakondsus "järgis asjakohast menetlust", kuna see on "lihtsalt praeguse planeeringu muutmine, mitte 1997. aasta PGOUM-i läbivaatamine".
„Töötletava menetluse valik – seisab resolutsioonis – on põhjendatud vastavalt VÕS-i artiklites 67.1, 68.1 ja 69.1 vaidlustatule, esiteks selle territoriaalse ulatuse tõttu, mis on oma haldamisel piiratud kahe planeeringualaga (APR). 08.03 "Prolongación de la Castellana" ja APE 05.27 "Colonia Campamento"), kattub absoluutselt Madridi omavalitsuse territoriaalse ruumi terviklikkusega, moodustades vallast vaid väga väikese territoriaalse ruumi, võttes arvesse kohaliku omavalitsuse globaalset mõõdet. valla territoorium”.
Ja teiseks, kuna vaidlusalune muudatus "ei tähenda sellise ulatusega muutust, mis mõjutaks 1997. aasta POGOUMi ülemaailmset korraldust sellisel viisil, et oleks vaja see täielikult ümber istutada, isegi osaliselt, et kostja kavatseb." "Sellega kaasnevad struktureerimiskorralduse elemendid - edendab lauset - ei tähenda mingil viisil vastuvõetud territoriaalse mudeli muudatust, millega nõustumist nõutakse nii LSCM-i artiklis 68.3 kui ka Urbani artiklis 154 Planeerimismäärus (RPU)”.
"Et hoida esemeid taastumas"
Oma vastuse lõpetuseks kostjate esimesele väitele märgivad kohtunikud, et "vastuvõetud meetmega läbi viidud linnauuendustegevuses on linnade taastamise ja taastamise eesmärgid, linnade õmblemine, et sulgeda linna infrastruktuuride tekitatud arm. linna struktuur ja lõpuks raudteeinfrastruktuuride integreerimine sellesse, pidades silmas 1997. aasta PGOUM-i, sealhulgas 2002. aasta muudatust.
Praegune muudatus – resolutsioon täpsustab – ei muuda pinnase klassifikatsiooni; ei too kaasa majandustegevuseks ehitatava pinna olulist suurenemist; väljajuurimise kaitsereservi hoonestusala on kavandatud 20,78 protsenti, kui eelmises üldplaneeringus selle elamurežiimi kohustuslikku reservi ei kehtestatud; integreeris raudteestruktuuri uue ühendveojaama ehitamisega, mis ei tähenda Madridi linna linnamudeli muutumist, vaid see, et seda kavandati 1997. aasta PGOUM-is ja see kukkus märtsis läbi ega tähenda rahvaarv selles Madridi linnavalitsuses on üle 20 protsendi.
Seoses teise väitega kinnitavad kohtunikud, et "ADIF-i linnaarengust kasusaaja DCN-i sekkumine, mis tunnistab vaidlustatud muudatuse sisseviimist ja mis viis 2017. aasta alusdokumendi väljatöötamiseni, tegime kindlaks, et meie kohtumised mitte mingil juhul enne planeerimislepingut, hiljem realiseerusid muudatused ".
Kohtunikud kinnitavad, et "muudatuse heakskiitmisel ei saa me järeldada võimu kuritarvitamise või meelevaldse tegevuse olemasolu, sest piisab planeerimise eellugudest, et märgata administratsioonide vajaliku ja kohustusliku koostöö põhjuseid muudatuse läbiviimisel. ja uue linnapiirkonna arendamine, mida ei hägusta eraettevõtte integreerimine selle lõplikku elluviimisse.
Ja lisab: "Kuigi dialektilistel eesmärkidel võiks proovida, et DCN-i ja linnavolikogu vahelise lepingu ulatus võiks olla materiaalselt, mitte formaalselt seotud üldplaneeringu muutmisega ja et sellel oleks Kooskõlas punktidega, mida kogutakse, ei määraks selle lõplik käsitlemine planeerimislepinguna iseenesest muudatuse tühisust, kuna selline asjaolu ei tähenda, et linnainstrumendis teostus oleks teostatud vastuolus üldist huvi”.
Igal juhul viitab väide avaliku raudtee valduses oleva maa-ala heakorrastamisele, tegemist on tohutu betoonikao paigutamisega, kuhu istutatakse arenduse haljasaladest suurim, väidab kolleegium, et "Raudteesüsteemi kattest tekkinud uus maa on registreeritav vastavalt kuninglikule dekreedile 1.1 1093/1997 linnalooliste aktide omandiregistris registreerimise kohta."
Seetõttu lükkasid magistraadid esitatud süüdistuse tagasi, kuna rikkumist ega võimu kuritarvitamist ei olnud, "olles juriidiliselt ja urbanistlikult õigustatud kohtlemine, mis määruses on omistatud raudteemaa nn "plaadile".
