Ülemkohus tühistas Madridi kõrgema kohtu otsuse, millega kinnitati, et kultuuriminister ei andnud luba Joaquíni maali "Päeva lõpp" ajutiseks ekspordiks koos müügivõimalusega. Sorolla. Kõrgem kohus pidas Madridi kohtu antud juhtumi hinnangut ekslikuks, et anda administratsiooni ekspertiisiaktile suurem usaldusväärsus, arvestamata ülejäänud menetlusse antud eraettekannet.
Kohus rahuldab Eduardo Lorente-Sorolla kaebuse ja andis korralduse hagide tagasiulatumiseks, nii et Madridi TSJ teeb uue karistuse, kasutades uusi tõendeid, kui ta peab seda asjakohaseks. Magistraadid väidavad, et Madridi kohus hindas tõendeid õigesti, ilma et oleks andnud, kuna ta andis oma esimeses avalduses usaldusväärsuse plussile, et eksperdid, keda teavitati ainsa fakti põhjal, pärinevad administratsioonist.
Riigikohus rõhutab oma argumendis, et Ameti teenistuses olevad eksperdid saavad tegutseda eksperdina ning nende arvamusi, nagu iga teist eksperdiarvamust, tuleb hinnata vabalt ja põhjendatult, kuid arvestades kolme lisakaalutlust:
– Esiteks, see ei ole sama, mis administratsiooni aruannet või arvamust, mida kasutatakse tõendina kolmandate isikute vahelises vaidluses või vaidluses, milles seesama administratsioon on pooleks, kuna viimasel juhul mitte nautida erapooletust, sest kes on partei, pole erapooletu.
– Teiseks, lisab kohus, “mitte kõik Ameti teenistuses olevad eksperdid ei ole otsustama kutsutava haldusorgani suhtes samas sõltuvuses”.
– Ja kolmandaks ja viimaseks märgib kolleegium, et tõenäoliselt tuleb ette ka juhtumeid, kus riigiteenistuja päritolu aruandeid, „isegi kui need on koostatud autentsete tehnikute poolt, ei saa käsitleda eksperditõendusena”, tuleb ette seda eelkõige. kui osapooltel puudub võimalus küsida selgitusi või selgitusi. Sel juhul ei ole nimetatud aruannetel suuremat väärtust kui see, mis neil on haldusdokumentidena ja lugudena tuleb neid väärtustada, osutab lause.
Teavitatud
Riigikohus rõhutab, et Madridi TSJ ei ole teostanud menetluses kogutud erinevates aruannetes ja arvamustes esitatud argumentide võrdlevat analüüsi. Selles mõttes on ta oma parema otsuse aluseks võtnud administratsiooni teenistuses olevate ekspertide väidetava "suurema objektiivsuse ja erapooletuse".
See, ütleb lause, "ei ole see, mida seadus nõuab", kuna TSJ "oleks pidanud uurima iga ekspertarvamuse suuremat või väiksemat usaldusväärsust, võttes arvesse nende allikaid, nende selgitavat arengut ja isegi ekspertide ametialast prestiiži". selle autor. Piirdudes sellega, et kui eraekspert ja üks administratsioonist nõustuvad, tuleb viimasele anda suurem kindlus, ei ole vaidlustatud kohtuotsus mitte ainult piisavalt põhjendatud viisi, kuidas ta on kujundanud oma veendumuse faktide suhtes, vaid - mis veelgi hullem – lõpeb administratsioonilt tulevatele arvamustele ja aruannetele kaudselt hinnatud või juriidilise tõendi iseloomu andmisega”.
Tõendite uus hindamine
Riigikohus juhib tähelepanu, et kaebust tollal menetlusse võttes ja nüüd seda lahendades „ei ole üldse uurinud, kas tõendite hinnang on õige. Niipalju, et mitte miski selles määruses ei võimalda järeldada, kas koda leiab, et lahter "Päeva lõpp" vastab või ei oma neid tunnuseid, mis õiguslikult õigustavad ekspordiloa taotluse rahuldamata jätmist. Kolleegium piirdus tõdemusega, et süüdimõistev kohtuotsus põhines tõendite hindamise reeglite ekslikul seisukohal, eriti mis puudutab administratsiooni aruandeid ja arvamusi.
Sel põhjusel saadab ta menetluse tagasi Madridi TSJ-le, et lõpliku menetluse praktika kohaselt, kui ta peab seda asjakohaseks, teeb ta uue lause, kohandades tõendite hindamist näidatule.
