Ülemkohtu (TS) kolmas kolleegium on kuulutanud, et vara võõrandamise maks (ITP) kujutab endast "kaanonit" Euroopa regulatsioonide tähenduses, et fikseerida kaine mööndus üldkasutatavale raadioelektrilisele omandile, kui mitte võimatu leida. seotud raadiosageduste kasutusõigustega.
Sellest eeldusest lähtudes leiab kolmas kolleegium, et direktiiv on maksu vastu, kui nende kasutusõiguste suhtes kohaldatakse lisaks raadioelektri üldkasutatava omandi reserveerimise tasu (spektritasu), kuna ei järgita tervikuna direktiivi 13/2002/EÜ (elektrooniliste sidevõrkude ja -teenuste lubade andmise kohta) artikli 20 nõuded, eelkõige raadiosageduste kasutamise õiguse eest makstava hüvitise proportsionaalsus.
Euroopa Kohtu otsus
Tulenevalt ITP likvideerimisest üldkasutatava raadioelektrijaama erakasutuse kontsessiooni sõlmimiseks, lahendab TS Euroopa Kohtu 6. oktoobri 2020. aasta otsuse vaidluse, hoiatades, et liidu tasandil ühtlustamisel on selgitused riiklike maksude kohta, kui , ühel või teisel viisil intsident tema pädevuse aspektidega, nagu see siin juhtub, nõudes üldkasutatava raadiodomeeni ainuõigust, halduskontsessiooni, mis on üks ITP võimatutest asjadest.
TS koostab riiklikul tasandil analüüsi ja määratleb direktiivi objektidena elektroonilise side siseturu elluviimise, loa andmise ja reguleerimise reeglite ja tingimuste ühtlustamise ja lihtsustamise, sealhulgas kehtestatavate rahaliste tasude osas. sektori ettevõtete puhul need aspektid, millesse ITP sekkub, võttes arvesse spektri kasutamise ja ITP kehtestatud maksu vahelist seost, mida TS kvalifitseerib otseseks ja struktuurseks.
Ta leidis, et ITP tegeleb kontsessiooniga kaasneva majandusliku suutlikkuse avaldumise nimel, pööramata tähelepanu üldkasutatava raadioelektrijaama kasutamise optimeerimisele, mille puhul leitakse lauses objektiivselt, et see ei ole põhjendatud. proportsiooni seisukohast, arvestades, et lisaks on juba olemas spektrikiirus, mille eesmärk oli seda tasakaalu säilitada.
Lõpetuseks hoiatas ta põhiseadusliku volituste jaotuse põhjal, et ITP kogumine (autonoomsetele piirkondadele loovutatud maks, mida juhivad need) ei ole mõeldud selleks, et tagada nappide ressursside optimaalne kasutamine ega siseturu nõuetekohane toimimine, kuna ainupädevus telekommunikatsiooni küsimustes kuulub riigile.
Konkreetsed hääled
Otsusel on kaks konkreetset häält kohtunikel José Antonio Monterol, kes kaitseb, et ITPO jääb autoriseerimisdirektiivi artikli 13 kohaldamisalast välja, mille puhul see tema arvates ei ole vastuolus liidu õigusega; ja kohtunik Isaac Merino, kes, kuigi ta tunnistas, et ITP kuulub direktiivi "kaanoni" mõiste alla, leidis siiski, et see vastab selle nõuetele ega ole selle eesmärgiga võrreldes ebaproportsionaalne.
