Isabel Desviat. – Madridi Mercantile Court 16 kinnitas 3. veebruaril tehtud otsusega Mediapro hagi Hispaania Kuningliku Jalgpalliliidu (RFEF) vastu. Tema väide, et konkurss tühistatakse, kuna Mediapro arvates oleks RFEF-i uus hankemenetlus 2019. aastal, mil temaga oli juba 1. märtsil 2018 antud teenus neljaks aastaks. olla kunsti turgu valitseva seisundi kuritarvitamise konstitutiivne fakt. Konkurentsikaitse seaduse § 2.
Kohus kogub pärast kehtivate regulatsioonidega tutvumist esitatud dokumentidega tõendatud faktid kokku, jõudes järeldusele, et VAR-i rakendamise etapp viidi lõpule mõlema poole vahelise kokkuleppega nii, et see kehtiks kuni 30. juunini 2019 ja saaks alles lõppeda. poolte vastastikusel kokkuleppel. Seda kokkulepet ei toimunud, kuid RFEF lõpetas de facto selle lepingu hanke välja kuulutades.
Nimetatud tegevus põhjustas objektiivset kahju MEDIAPRO-le, mis oli märgitud kuupäevani VAR-i tehnoloogia pakkujaks. Seda meedet täiendati ka muude meetmetega, mis viisid üksuse turult kõrvalejätmiseni, eelkõige seoses hanketingimustega ja konkreetselt sektori kogemustel põhinevate lepingu sõlmimise kriteeriumidega.
Ebaproportsionaalsed lepingu sõlmimise kriteeriumid
Lauses võrreldakse VAR-i juhtimise pakkumisalustega Prantsusmaa, Inglismaa ja Saksamaa jalgpalliliigades. See järeldab ebaproportsionaalsuse olemasolu kahe kriteeriumi vahel, mida tuleb käesoleval juhul auhinna andmisel arvesse võtta, mis andis kogemusele palju rohkem väärtust ja mida saab kompenseerida ainult turuhinnast tunduvalt madalama majandusliku pakkumise tegemisega. .
Arvestades, et on teada, et ettevõtte Hawk-Eye kogemus oli VAR-teenust osutavate liinide arvu tõttu palju suurem kui MEDIAPRO oma, järeldatakse, et aluste punkt 7 on ette nähtud. valida võitnud firma või jätta auhinnast välja firma Mediapro (ta pidi tegema Hawk-Eye omast ligi 6 miljonit ja enda tehtud ligi viis miljonit vähem majanduspakkumist).
Kohtunik konkurssi ei tühista
Kuigi Mediapro oli huvitatud VAR-teenuse osutamise konkursi tühiseks tunnistamise taotlusest, eitab kohus seda võimalust. Ja seda seetõttu, et kehtetuks tunnistamise sanktsioon ei sisaldu konkurentsikaitseseaduse artiklites 2 ja ELTLi artiklites 102, mis mõlemad käsitlevad turgu valitseva seisundi kuritarvitamist. See selgitab, et tegu ei ole iseenesest ebaseaduslike tegudega, vaid tegudega, mis kaasnevaid asjaolusid arvestades kujutavad endast kuritarvitamist.
Hüvitis
See, mida kohus hindab, on RFEF-i tegevusega Mediaprole tekitatud kahju hüvitamise nõue. Nimetatud hüvitis makstakse kaudse kahju ja saamata jäänud tulu eest, millele lisandub intresside tasumine. Hinnata hüvitise nõue summas 1.249.897 70 XNUMX eurot hageja osa teenuse osutamisel kasutatud materjali (XNUMX%) taaskasutamise eest, uuendades saamata jäänud kasumi arvestust.
Nõudluse hinnangust hoolimata ta kulusid välja ei mõista ning kumbki pool peab kandma oma kulud ise ning seda selleks, et esitada hagile tõsiste õiguslike kahtluste olemasolu võrdlusturu kindlaksmääramise osas. Lisaks ei ole karistus lõplik, kuna Madridi provintsikohtus esitatud apellatsioonkaebust on võimalik maha arvata.
