Ülemkohtu vaidlusi käsitlev halduskolleegium jättis rahuldamata San Antonio de Murcia katoliku ülikooli kaebuse 289. aprilli kuningliku dekreedi 2021/20 peale, mis reguleerib otsetoetuste andmist avalik-õiguslikele ülikoolidele Hispaania ülikooli ümberkvalifitseerimiseks. süsteem, mis on täiustatud COVID-i kriisijärgse taastumise Euroopa abi rakendamiseks hariduse peatükis, arvestades, et see ei too kaasa eraülikoolide diskrimineerimist.
Apellant pidas end kuningliku dekreediga diskrimineerituks, kuna ta jäi toetustest välja, kuna ta mõistis, et avalik-õiguslike ja eraülikoolide vahel on põhjendamatu ja motiveerimata erinevus ning et Euroopa vahendeid eraldatakse Hispaania ülikoolisüsteemi ümberkvalifitseerimiseks ning ütles, et ka eraülikool on selle osa. Tema pöördumise kohaselt tähendaks see Euroopa Liidu võrdõiguslikkuse, konkurentsi ja turu ühtsuse seaduse rikkumist, lisaks diskrimineerimist, mille kaebaja ka hukka mõistaks, kuna tegemist on katoliikliku ideoloogiaga ülikooliga.
Riigiprokuratuur lükkas apellatsioonkaebuses kaaskostjatena kolmekümne avalik-õigusliku ülikooli toetusel taunitud diskrimineerimise olemasolu tagasi, põhjendades muuhulgas sellega, et avalik-õiguslik ülikool ei satu eraülikooliga samasse olukorda. Samuti ei juhita seda identsete põhimõtete alusel, kuna neil on erinev õiguslik režiim, erinev rahastamissüsteem ja lisaks on sellel teenuse osutamise hinna piirangud ja see ei kuulu konkurentsiregulatsioonide alla kuuluvate majandustegevuste käsitlemisele. .
III koja neljas jaoskond lükkas otsuses, mille ettekandjaks oli kohtunik Pilar Teso, kaebuse tagasi ja rõhutab, et põhiseaduse artiklis 14 sätestatud võrdsusõiguse rikkumise "ainuüksi viide" ei saa toetada et teeme selge ülevaate asjakohastest erinevustest, mis esinevad mõlemat tüüpi ülikoolide vahel, ja asetame apellandi samasse olukorda, mis on ülikoolidel vaidlustatud kuninglikus dekreedis ja Euroopa Liidu Nõukogu täitmisotsuses. .
"Erinevus kohtlemisel võrdsetes kategooriates"
„Kindlasti – lisab lause – pandeemiaolukord mõjutas igat tüüpi ülikoole, kõiki hariduskeskusi igal haridustasemel, seal on kogu ühiskonda üldiselt, ilma intensiivsuseta. Kuid tõsi on see, et Euroopa rahalised vahendid on piiratud, samamoodi nagu avalik-õiguslikele ülikoolidele kättesaadavad majandusfondid, samuti teenuse osutamise hind, samas kui eraülikoolides pole samamoodi. ja rahastamisvalemid, mis on avalikest pimedad, nii üliõpilaste panustatud majandusressursside kui ka välisinvesteeringutest saadud ressursside kaudu, millele neil ei ole juurdepääsu avalik-õiguslikele ülikoolidele.
Võrdsusotsus lühidalt öeldes nõuab Riigikohtu hinnangul „vajadusena eeldusi, et kahe võrdse kategooria kohtlemise erinevus on tuvastatud, kuna võrreldavad olukorrad peavad olema sisuliselt homogeensed või võrreldavad. Sellest võib järeldada, et kuigi vaadeldaval juhul on mõlemat tüüpi ülikoolidel ühine hariduslik eesmärk, on siiski ohtrad erinevused ja nende asjakohasus (põhimõtted, millele nende tegevus allub, õiguslik olemus, õiguslik režiim, silmapaistvus). avalik-õigusliku ülikooli doktoriõppe ja teadustöö ning majandus- ja rahandusrežiimi) määravad kindlaks, et seisame silmitsi erinevate kategooriatega, mida ei saa siin vaadeldavate mõjudega võrrelda. Seetõttu ei ole väidetaval erineval kohtlemisel seda meelevaldset ega kapriisset laadi, mida apellant oma väite toetuseks eeldab.
Riigikohtu jaoks tähendaks „vastupidine järeldus seda teele asumist, et panna eraülikoolid osalema avalik-õiguslike ülikoolide üldises rahastamissüsteemis, laiendada seda erasektorile ainult majandusressursside hankimisel, kuid restoranis osalemata. nõudmistest, järelevalvest, kontrollidest ja ettevaatusabinõudest, mis hõlmasid avalik-õiguslike ülikoolide rahastamist”.
See rõhutab, et põhiseaduse artiklis 14 sisalduv võrdsus näeb ette võrdse kohtlemise, kuid erinevates olukordades ei saa erinevat kohtlemist tembeldada diskrimineerivaks. "Avalikud ja eraülikoolid, võttes arvesse nende õiguslikku olemust, rahastamissüsteeme ja eelkõige toetuste andmist, mis võivad võtta arvesse viimaste abisaajate sotsiaalseid või majanduslikke aspekte, kui abi väljastamise kriteeriumid, neil ei ole võrdset positsiooni, nii et nad ei ole identseid juhtumeid erinevalt käsitlenud,” seisab lauses.
Samuti tunnistatakse selles, et avalik-õiguslikele ülikoolidele mitmeaastase otsetoetuse andmise kord, mis on ette nähtud kuningliku dekreediga, lihtsustab Euroopa vahendite kasutamisega seotud abi jaotamist, "ennates võimalikku kiirmenetlus, kui avalikest, sotsiaalsetest või majanduslikest huvidest tulenevad põhjused seda soovitavad, samal ajal kaotatakse aruandlusnõuded ja kohustuslikud load. Lisatakse, et selle subsiidiumi otsene andmine eraülikoolidele "ei oma avalikest ja sotsiaalsetest huvidest tulenevatel põhjustel vajalikku toetust, lisaks sellele, et neil ei ole vastavalt ülikooliseadusele täpseid kontrollivahendeid, teostatakse avalik-õiguslike ülikoolide kohal”.
konkreetne hääl
Karistusel on erahääletus kahel viiest selle välja andnud magistraadist, arvestades, et kaebus tuleb rahuldada ja kuninglik dekreet tunnistada õigustühiseks eraülikoolide põhjendamatult diskrimineeriva kohtlemise tõttu.
Muuhulgas viitavad eriarvamusel olevad kohtunikud, et "üleskutse" avalike, sotsiaalsete ja majanduslike huvide järgimiseks, mille puhul eraülikoolide diskrimineerivat kohtlemist õigustav lause ei ole etteaimatav ainult avalik-õiguslikele ülikoolidele, kuna kordame, et seatud eesmärk LOU artiklis 1.1 jagavad eraülikoolid, kes integreerivad ülikoolisüsteemi avalikega; Vastasel juhul jääksid eraülikoolid selle ülikoolisüsteemi seintest välja. Küll aga võib lausest järeldada, et eraülikoolid on avalikku või ühiskondlikku huvi pakkuvate trahvide saamiseks autsaiderid.
