Konstitutsioonikohtu kohtunik Concepción Espejel leidis, et osalemine täiskogu istungil, kus arutati ja hääletati José Rodríguez Zapatero valitsuse abordiseaduse vastase kaebuse üle, ohustas erapooletuse puudumist ja seega ka garantiiorgani enda puudumist. Seda väitis tema konkreetne hääletus konstitutsioonikohtu täiskogu otsuse vastu jätta rahuldamata tema ja veel kolme kohtuniku vastu esitatud vaidlustused selle eest, et nad on saanud nende menetlemise erinevates rippumisaruannetes. Progressiivse enamuse poolt möödunud nädal sundis Espejeli täiskogu istungil osalema, lükates tagasi tema erapooletuks jäämise, mille kohta kolm kohtukohtunikku kahel hääletusel eriarvamusele jäid. Kuna Espejel konklaavil, kus nähti tema erapooletust, ei osalenud, tuli tal oodata äraütlemisi, et kolleegide otsuse kohta arvamust avaldada. "Ma leian, et minu osalemine ja sellest tulenev sekkumine eelnimetatud kaebuse arutamisse ja hääletusse (...) võib tekitada mulje, et vähemalt üks täiskogu kohtunikest, kelle vastu taandamine ja sellele järgnev erapooletu taotlus esitati. esitatud See ei olnud erapooletu." Yello "sügavate" teadmiste eest kaebuse objekti kohta ja "kindlate kriteeriumide kasutamise eest, mida on siiani säilinud seoses mõne seaduseelnõu vastuolulise punktiga". Kriitiline muudatusettepanek Espejel viitab aruande "üksikasjalikule ja ulatuslikule muudatusele terviku kohta", millele ta kirjutas alla 2009. aastal kohtute üldnõukogu liikmena ehk aasta enne normi kinnitamist. Nimetatud tekstis esitasid kohtunik ja liige Claro José Fernández oma õigusliku arvamuse "paljude küsimuste kohta", mis olid põhiseadusevastasuse apellatsiooni objektiks, sealhulgas tasuta abort kuni 14. nädalani. "See olukord mõjutab negatiivselt erapooletuse näivust, mida kohus peab ühiskonnale projitseerima, ohustades kindlustunnet, et kohtud peavad demokraatlikus ühiskonnas kodanikes inspireerima." "Leian, et see erapooletuse kuvandi mõjutamise oht on suurem, kui otsus mitte pidada põhjendatuks väidetava erapooletuks jäämise põhjust erineb paljudes muudes asjades vastuvõetud otsustest, mille puhul on peetud õigustatuks teiste kohtunike poolt sõnastatud erapooletuid. see on sama põhjus ja analoogne samaaegsete asjaoludega, mille puhul erapooletud olid õigesti ja lõplikult eraldatud teadmisest ressursside ja kõigi nende juhtumite kohta, ilma et oleks vaja täiendavat õiguslikku alust nende hindamiseks, ”mõistis kohtunik hukka. Sarnastele juhtumitele viitab Espejel Laura Díezi poolt heaks kiidetud erapooletuks jäämisele tema varasemal ametikohal Kataloonia seadusjärgsete garantiide nõukogus, "kelle ülesannetes ta osales aruannete väljaandmisel eelnõude kohta, mille põhjal tehti vastavaid seadusi viitavaid seadusi. üleskutsed põhiseadusevastasuse kohta” (25 protsenti hispaania keelt klassiruumides); või María Luisa Balaguer oma varasemast Andaluusia konsultatiivnõukogu liikme ametikohalt aru andnud. Kohtunik tuletab meelde, et vastupidiselt sellele, mida kohus otsustas tema hääletamisest hoidumise kohta, ei istutatud neid "osakondadevahelistesse protsessidesse, kus on esile tõstetud konkreetsed huvid, millega end kooskõlastada". Tema hinnangul pole vahet, kas CGPJ aruanne ja selle muudatus kiideti täiskogu poolt heaks või mitte ning ei jõudnud seetõttu valitsuse kätte (progressiivse enamuse argument). See asjaolu "ei takista nende võimalikku erapooletust, kes avaldavad oma arvamust põhiseadusevastasuse kaebuse objektiks olevate eelnõu ettekirjutuste põhiseadusele vastavuse kohta, kuna viidatud õiguslik põhjus ei nõua aruande koostamist, rääkimata selle kinnitamisest ja valitsusele suunamine, vaid ainult see, et ametikoha täitmisel on olnud võimalik kohtuvaidluse objektist teada saada ja moodustada kriteerium vajaliku erapooletuse, teadmise ja kriteeriumide kujundamise arvelt. see juhtus tegelikult minu ja kõigi täiskogu liikmetega samas olukorras olevate inimeste puhul. Teda tsiteeritamata viitab Espejel kohtunikule Inmaculada Montalbánile, CGPJ liikmele, kes ootab sama mandaati ja vaidlustasid ka apellandid. Montalbán on isik, kellele TC president Cándido Conde-Pumpido on tulevase karistuse koostamise usaldanud. Vastavad küsimused "Aruande, muudatuse ja esialgse eelnõu teksti lugemine ning selle võrdlemine lõplikult heaks kiidetud orgaanilise seadusega on piisav näitamaks, et kaebuses tõstatatud olulised küsimused on samad, milles selgitati. raporti kriteeriumid", ütleb Espejel, viidates veel ühele argumendile, millega täiskogu tema erapooletuks jäämise tagasi lükkas: esialgse eelnõu ja juba heakskiidetud seaduse põhiseadusevastasuse kaebamise objekt "ei ole sama". Aja möödumine, teine täiskogu kasutatud argument, ei anna samuti midagi mõista, märgib Espejel: "See, et nimetatud kriteerium loodi ja sõnastati palju aastaid tagasi, ei välista erapooletuse kaotust, eelkõige arvestades, et nõuandvate aruannete järelevalve all oleva küsimuse olemus”. Espejel järeldab, et tema sekkumine selles küsimuses ei viita "lihtsatele avaldustele või arvamustele, mis on väljendatud konverentsidel või kollokviumitel", vaid avaliku ametikoha täitmist, mille puhul sain teada ja kujundasin arvamuse sellest, mis on hiljem teemaks. põhiseadusevastasuse üleskutse”.
