Ülemkohtu kriminaalkolleegium tühistas Valencia Ühenduse Ülemkohtu otsuse, millega kinnitati MLP õigeksmõistmine tema ämma, Caja de Ahorros del Mediterráneo endise presidendi lese mõrvas. Vicente Sala 2016. aasta detsembris Alicante treenerite esinduses. Kolleegium on rahuldanud ohvri poja esindatava erasüüdistuse esitanud kaebuse ja andnud korralduse mõista uus karistus teistsuguse žürii koosseisuga ja uue kohtunikuga. President.
Kohtu moodustasid koja president Manuel Marchena ning kohtunikud Andrés Palomo del Arco, Miguel Colmenero, Vicente Magro ja Susana Polo. Otsuse ettekandjaks oli Manuel Marchena, kuna esialgne raportöör Andrés Palomo Del Arco oli vähemuses, kes kirjutas alla eriarvamusele, kaitstes kaebuse rahuldamata jätmist.
TSJ otsusega kinnitati Alicante provintsikohtu MLP õigeksmõistmine, mis põhines populaarse žürii tehtud mittesüüdiotsusele. TSJ lükkas tagasi prokuratuuri väidetava kaitsematuse ja erasüüdistuse seoses kohtuniku-presidendi istungiga, kus ta teatas vandekogu liikmetele esimese kohtuotsuse tagastamisest, kuna nad ei olnud hinnanud süüd õigustavaid tõendeid. samuti selle salvestuse hilisem hävitamine.
Riigikohtu määruses leiti, et kaebaja kaitseõigust kahjustas pöördumatult viis, kuidas kohtunik-president protokolli tagastas istungil, kuhu pooled ja žürii kutsuti.
Kolleegium selgitas, et žürii seaduse artiklite 64 ja 53 kohaselt peab eesistuja pärast protokolli tagastamist õigustava puuduse teatavakstegemist korraldama esimese istungi prokuröri ja pooltega, et paljastada oma nõusolek või mittenõustumine kriteeriumidega, mis viivad protokolli tagasilükkamiseni ja teise ärakuulamiseni žürii liikmetega, et selgitada kohtuotsuse tagastamise põhjuseid.
Määruses märgiti, et „liita seadusandja poolt artiklis sätestatud kahe istungi funktsionaalsus. LOTJ p-d 53 ja 64 kuni selle valemi paranduse kinnitamiseni, milles ühest neist loobutakse - apellandi kriteeriumist - või on mõlemad ühendatud samas toimingus, mis toimub žürii liikmete juuresolekul. – Ülemkohtu kriteerium ja süüdistatava kaitse – eeldab mõra avamist, mis tekitab soovimatuid tagajärgi, mis on kavandatud kaitseõigusele.
Kohtu jaoks on dokumendi tagastamise viis midagi enamat kui protseduuride anomaalne areng, ühtlustamine või ümberpööramine ning lisab, et kohtuniku-presidendi otsuses ei ole kaalul mitte ainult menetlusökonoomia kriteerium. . Kohtu jaoks on kaks tegurit, mida ei saa selle otsuse ulatuse hindamisel tähelepanuta jätta. «Ühelt poolt esimest kohtuotsust kajastanud plaadi tahtlik hävitamine; teisest küljest laialt levinud arvamus – ilma selle tegelikkust kinnitamata –, et žürii muutis esialgset süüdimõistvat otsust teise süütuse otsuse vastu ning see muutus tulenes žürii liikmete tõlgendusest, mille andsid žürii liikmed. kohtunik-president Protokolli tagastamise põhjendamiseks istungi väljatöötamise ajal”.
Otsuses väideti, et riigiprokuröril, erasüüdistajal ja loomulikult süüdistatava kaitsel on kahtlemata õigus teada, kas žürii liikmete poolt algselt allkirjastatud tõenduslik hinnang oli või ei olnud piisav, et õigustada kuriteo autorsust. milles süüdistus on sõnastatud. , kui see oleks olnud arutelu lüli. "Jah, need teadmised saadi ainult esialgse protokolli lugemisest, mitte kohtuniku-presidendi abiga, kes muide oli suunatud žürii liikmetele."
„Pooled peavad selle sisust lähtuvalt teadma põhjuseid, mis sunnivad kohtunik-presidenti protokolli tagastama ja neile tuleb kahtlemata anda võimalus sõnastada väiteid otsust toetavate põhjenduste lugemise kohta. žürii austab nõutavat parandust. Vastasel juhul, järeldab kohus, kannatab õigus kaitsele ja õõnestatakse õigust protsessile koos kõigi tagatistega.
Määruses on kirjas, et kõik täiskogul toimuv – välja arvatud seaduses sätestatud erandid – allub avalikustamise põhimõttele. "Ükski otsustuskriisi kajastav dokument ei saa muutuda salajaseks dokumendiks, mis on ainult kohtunik-presidendi käeulatuses ja poolte jaoks keelatud."
Kolleegium lükkab tagasi, et kohtunik-presidendi poolt kohtuotsuse tagastamise põhjenduseks antud selgituste tõttu on rikutud õigust erapooletule kohtunikule. Lauses täpsustati, et žüriile nii süüdistuse kui ka vabastamise tõendite hindamise olulisuse meelde tuletamist ei tule lugeda vastuvõetamatuks. «Siiski tekitas dokumendi hävitamine koos sellest tuleneva nõuete teadmatuse võimatusega motivatsioonipuudujääk või juhul, kui see viitas süüdimõistvale kohtuotsusele, mis ei olnud piisavalt väärtustanud õigustavaid tõendeid, tekitas kaine kahtluse asja esialgses tulemuses. protsessi. ”
Kohus lisab, et arhivaali hävitamise otsus on viinud stsenaariumini, kus esimese kohtuotsuse hukkamõistvast või õigeksmõistvast tähendusest on teadlikud ainult žürii liikmed, kohtunik-president ja õigusemõistmise jurist. Ja mis veelgi olulisem, ainult nemad teavad, kas teine kohtuotsus, mis lõpetas menetluse, väljendas alistumist selle kohta, mida žürii uskus, ja oletust, mida nad tõlgendasid kui otsust, mille juhinduks kohtunik-president kutsus üles parandama. varasemad vead.
Kolleegiumi jaoks tekitas žürii süü või süütuse esimest otsust kajastava dokumendi kadumine ebakindlust selle suhtes, kas teine õigeksmõistev otsus eeldas esimese süüdimõistva otsuse parandamist. Ja see kahtlus muutub vastuvõetamatuks osapoolte jaoks, kes olid nende teadmisest selgelt välja jäetud.
EIK järeldab, et „teo hilisem hävitamine on õigustanud kahtlust, kas kohtunik-presidendi viidetega teadmata kohtuotsuse tagastamise õigustamisel määrati kriteeriumide muutmine, muutes algselt hukkamõistva otsuse õigeksmõistvaks otsuseks. avaldus. Seega rikuti vastuolulisuse põhimõtte ühemõttelise piiramisega õigust protsessile koos kõigi tagatistega. lisada, et edasikaebatud kohtuotsuses sisalduv õigustav diskursus ei ületa ratsionaalsuse kaanonit ja õõnestab apellandi õigust tõhusale kohtulikule kaitsele, mistõttu kaebus rahuldatakse ning lepitakse kokku uues kohtuprotsessis teistsuguse vandekogu koosseisuga ning Magistraat-president.
konkreetne hääl
See lause sisaldab esialgse raportööri Andrés Palomo del Arco konkreetset häält, vastupidiselt ressursi hinnangule. See kohtunik leidis, et protokolli žüriile tagastamisega seotud menetlusrikkumised ei ole rikkunud erasüüdistuse õigust tõhusale kohtulikule kaitsele ja seetõttu ei ole teda kaitseta jäetud.
Hääletusel väideti, et apellatsioonkaebuse eesmärk ei ole karistada ega takistada tavapärast menetluslikku kitsendust, vaid käsitleda seda, kas rikuti kaebaja õigust tõhusale kohtulikule kaitsele, antud juhul erasüüdistusele, põhjustades tema kaitsetuse ning järeldati, et nii apellatsioonkaebus. ja Enamushääletus „määratleb sõnaselgelt protseduurilised eeskirjade eiramised, mille nad kaitsetu materjaliga hukka mõistavad, kuid seda kaitsetust tuleb veel selgitada. Puudub põhiseadusliku ega ka menetlusliku tähtsusega kaitsetus, kui isegi eeskirjade eiramise korral ei kaasne see kaitseõiguse tõhusat ja reaalset kahjustamist, millega kaasneks reaalne ja tegelik kahju mõjutatud poole huvidele.
