Der Oberste Gerichtshof von Madrid erklärte die Entlassung eines in Verlegenheit geratenen Arbeitnehmers für null und nichtig, obwohl er sie dem Unternehmen nach dem Entlassungsantrag mitgeteilt hatte. Das Madrider Gericht berücksichtigt, dass die Möglichkeit einer Erweiterung des Anspruchs nicht verneint werden kann, nur weil die Tatsache im vorangegangenen Schlichtungsverfahren nicht entschieden wurde, gerade weil die Frau bis dahin nicht wusste, dass sie schwanger war.
Insbesondere, wenn Sie sich fragen, ob Sie über einen Antrag auf Aufhebung der Kündigung aufgrund der - weder in einem vorherigen Verwaltungsvergleich noch in der ursprünglichen Klage behaupteten - Tatsache der Schwangerschaft der Arbeitnehmerin, die in einem ergänzenden Schriftsatz behauptet wird, entscheiden können Frage nach dieser
angeforderte Verstärkung
In der Ausgangsklage focht er die Kündigung nur mit dem Vorliegen von Formmängeln an, ohne den Anspruch auf Nichtigkeit der Schwangerschaft grundsätzlich zu erheben; Die Arbeitnehmerin behauptet, er sei später auf die Schwangerschaftssituation aufmerksam geworden und habe gerade aus diesem Grund die Behauptung erweitert, diese Tatsache geltend zu machen und die Nichtigkeitsklage zu stützen.
Das Schlichtungsersuchen vor der Hauptverhandlung stellt eine gültige Einschränkung des Grundrechts auf effektiven gerichtlichen Rechtsschutz des Art. 24.1 Abs. XNUMX GG dar und ist als solche nur bei sachgerechter und verhältnismäßiger Auslegung zulässig es muss materiell und nicht nur formal korrigiert werden, also die fehlende Schlichtungsabsicht und nicht nur die fehlende urkundliche Beglaubigung derselben, da sonst das Recht auf effektiven gerichtlichen Rechtsschutz verletzt würde.
Erklären Sie deshalb den Richtern, dass die Zulässigkeit der wesentlichen Änderung des Anspruchs nicht durch eine Ergänzung der Tatsache, dass die Angelegenheit in der vorangegangenen Verwaltungsschlichtung behandelt wurde, bedingt werden kann.
Das Verbot, eine wesentliche Änderung des Antrags in das Verfahren einzuführen, beschränkt sich nur auf die Tatsache, dass der Antrag im Satz zum Zeitpunkt der Ratifizierung oder Erweiterung des Antrags, ehemaliger Artikel 85.1 des LRJS, wesentlich geändert wird, aber nichts dagegen spricht nicht durchgeführt werden. diese Änderung zu einem früheren Zeitpunkt, sofern sie von ihr auf die Nachfrage übertragen wird. Folglich ist es unerheblich, dass die Erweiterungsschreiben eine wesentliche Änderung derselben voraussetzen.
Handelt es sich um neue Tatsachen oder neue Erkenntnisse, können diese geltend gemacht werden, auch wenn sie eine wesentliche Änderung der Forderung gegenüber der Schlichtungsabstimmung voraussetzen, und in dem Fall ist die Schwangerschaft der entlassenen Arbeitnehmerin etwas ganz Objektives und Nachträgliches Kenntnis, die die Kammer dazu veranlasst, die Kündigung unabhängig vom Zeitpunkt ihrer Kenntnis durch das Unternehmen für nichtig zu erklären.
