Das Sozialgericht Nr. 3 von Pontevedra erklärte die Entlassung eines Arbeitnehmers für zulässig, weil er sich weigerte, die Prüfung der täglichen Verstärkungen zu wiederholen, die in dem Pflegeheim, in dem er arbeitete, erforderlich war. Das Gericht war der Ansicht, dass ein schwerwiegender Ungehorsam vorliegt, der für das Wohnheim zwingend erforderlich war, um die Anweisungen des Ministeriums einzuhalten, um das Risiko einer Ansteckung für besonders gefährdete Bewohner zu vermeiden.
Das galicische Gesundheitsministerium hat eine Reihe von Protokollen entwickelt und eine tägliche und obligatorische epidemiologische Umfrage an Pflegeheime gesendet. Alle Mitarbeiter, ob geimpft oder nicht, mussten sich Speicheltests unterziehen.
Der Arbeiter weigerte sich, diesen Test durchzuführen, was seine Entlassung als schwerwiegenden Ungehorsam begründete. Gegen die Entlassung legte er jedoch Berufung ein, da sie seine weltanschauliche Freiheit, seine Ehre und seine körperliche Unversehrtheit verletzte. Die Beschwerdeführerin beschuldigte das Unternehmen der Folter und argumentierte, dass sie es nicht einfach bestreite, sondern dass sie vor der Durchführung dieser Tests, die sie als invasiv erachteten, wissen wollte, warum sie sich diesen obligatorisch unterziehen musste.
verbindliche Vorschriften
Letzteres erklärte der Richter jedoch für zulässig, da es für den Wohnsitz zwingend erforderlich sei, den Direktoren der Conselleria zu entsprechen. Regeln, die nach dem Satz die Vermutung der Gültigkeit genießen, weil sie vor keinem Gericht angefochten wurden. Darüber hinaus fügt sie jedoch hinzu, dass die Arbeitsrisikoverhütungsnorm den Arbeitgeber dazu verpflichtet, genaue Maßnahmen zur Vermeidung vorhersehbarer Notfälle zu ergreifen.
Gefährdung
Ebenso ging die Entschließung auch auf die Sichtweise der Nachbarn ein, die besonders anfällig für die Folgen einer Ansteckung sind, und ohne zu wissen, dass die Ansteckung auch auf unsere Mitarbeiter übergreifen könnte.
Vertrauensverlust
Nach Ansicht des Richters ist es eine Sache, den Arbeitnehmer um Genehmigung zu bitten, bevor er eine ärztliche Untersuchung durchführt; und eine andere, die Anerkennung oder Analyse, zu der der Arbeitnehmer gebeten oder für einige Zeit eingeladen wird, ob freiwillig oder obligatorisch. Im letzteren Fall kann eine ungerechtfertigte Weigerung, sich ihr zu unterwerfen, disziplinarische Konsequenzen nach sich ziehen.
Darüber hinaus hatte der Arbeitnehmer, wie aus der Sachverhaltsaufzählung hervorgeht, eine Haltung des ständigen Hinterfragens der Weisungen des Unternehmens, die einen Verstoß gegen Treu und Glauben und die Einhaltung des Vertragsverhältnisses erkennen lässt.
Laut Urteil ist die Meinung, die jeder zu diesem Thema hat, sehr respektabel, aber diese Diskrepanz reicht nicht aus, um gegen die Regeln zu verstoßen, da sie ordnungsgemäß begründet werden muss. Das Widerspruchsrecht des Arbeitnehmers wird dem Urteil zufolge nur bei nicht rechtmäßigen oder rechtswidrigen Anordnungen eingeräumt. In den übrigen Fällen ist es normal, dass nach dem „solve et repeat“-Prinzip zunächst gehorcht und dann gerichtlich angefochten wird.
Es hat das Gericht sogar darauf hingewiesen, dass das Fehlen eines Schadens für das Unternehmen den Verstoß nicht abschwächt, da dies möglicherweise Sanktionsfolgen für das Unternehmen wegen Nichteinhaltung der zwingend erforderlichen Verwaltungsvorschriften hätte nach sich ziehen können.
Aus all diesen Gründen weist der Richter die Berufung des entlassenen Arbeitnehmers zurück und erklärt die Entlassung für angemessen.
