Der Oberste Gerichtshof von Madrid verurteilte Huawei Spanien zur Wiedereinstellung eines wegen „Älterkeit“ entlassenen Arbeitnehmers und zur Entschädigung mit 20.000 Euro wegen Verletzung des Grundrechts der Nichtdiskriminierung bei der Beschäftigung aufgrund des Alters. Obwohl das Unternehmen sachliche Gründe geltend macht, ist der Kammer zu entnehmen, dass es sich um eine geplante Entlassung im Rahmen einer langjährigen Unternehmensstrategie zur Vernichtung von Personal handelte.
Es ist zu beachten, dass nach der Rechtsprechung des Verfassungsgerichtshofs eine Diskriminierung aufgrund des Alters verboten ist, obwohl diese pauschale Feststellung für Fälle von Massenentlassungen zutrifft, wenn bei ihnen die in der Konsultationsfrist erzielte Einigung an den Erlass von „wirksamen Maßnahmen“ gekoppelt ist den Schaden zu minimieren, der dem Arbeitnehmer kurz vor dem Rentenalter zugefügt wird“.
Wie im Satz ausgeführt, gab das Kündigungsschreiben an, wie es die organisatorische Umstrukturierung verursachte, die sich aus einem Umsatzrückgang in der Abteilung ergab. Eine solche sei jedoch nicht akkreditiert, warnte er die Richter, und selbst wenn dies der Fall gewesen wäre, hätte sie keine ausreichende Rechtspersönlichkeit, um das Aussterben zu rechtfertigen.
Test
In diesem Zusammenhang betonen die Richter, dass es bei Diskriminierung ausreicht, dass der Arbeitnehmer Indizien für die Beweislastumkehr vorlegt, um zu operieren, und das Unternehmen muss sicherstellen, dass die Kündigung mit diskriminierenden Geldbußen verbunden ist, eine Belastung, die in Der Fall ist erreicht. In diesem Sinne konnte der Arbeitnehmer nachweisen, dass er von seinem Projekt als einziger entlassen und der älteste war, da seine Position nicht abgeschrieben war, sondern von einem anderen jüngeren Arbeitnehmer besetzt wurde, der nicht dazu gehörte Projekt. ; Was er schluckt, hebt die Kammer hervor, dass in der Belegschaft gleich viele Mitarbeiter gebraucht werden.
Darüber hinaus hat der Arbeitnehmer auch bewiesen, dass er seit mindestens 2014 eine gute Bewertung vorweist, die er im Jahr 2020 (dem Jahr seiner Entlassung) gemäß dem Vorschlag seines zuständigen Direktors revalidiert hat, was jedoch von der Personalabteilung ohne Angabe herabgesetzt wurde die Gründe für diese Entscheidung.
Und was am relevantesten ist, betonen die Richter, es gibt Hinweise darauf, dass im Unternehmen eine Strategie zum Generationswechsel der Belegschaft existiert, insbesondere auf Personalebenen mit einer gewissen Verantwortung, die der Einstellung von Personal mit einem Hochschulabschluss Vorrang einräumt. Und das ist es, die Belegschaftsdaten für die Jahre 2017, 2018 und 2019 ließen keinen Zweifel aufkommen und zeigen, dass Arbeitnehmer über 50 Jahre zwischen 11 % und 13 % der Gesamtzahl der Beschäftigten ausmachten und dennoch unterstützten in der großen Entlassung Veranda.
Aus all diesen Gründen bestätigte das Gericht die Unwirksamkeit der Kündigung des Arbeitnehmers und verurteilte das Unternehmen zur Wiedereinstellung und zur Entschädigung mit 20.000 Euro wegen Verletzung eines Grundrechts.
