Hohes Geschäftsvolumen ist nicht gleichbedeutend mit maximaler Sanktion bei Ordnungswidrigkeiten. Das stimmt, es gibt mehrere Kriterien, die berücksichtigt werden müssen, erklärt der Oberste Gerichtshof in einem Urteil, in dem die Sanktion gegen eine bekannte Bank in ihrer Mindesthöhe, nämlich 10.000 Euro, wegen wiederholter Unterlassung bestätigt wurde Anforderungen an administrative Informationen. Die Richter sind der Ansicht, dass wir entgegen der Begründung des Staatsanwalts, der eine Strafe von 400.000 Euro beantragt hat, ein schwerwiegendes Verhalten der Bank gerechtfertigt haben.
Der High Court berücksichtigt den Ermessensspielraum, den Artikel 203.5, Buchstabe c) des LGT gewährt, so dass innerhalb der Mindest- und Höchstgrenzen, die der Grundsatz festlegt, die Sanktion auch unter Berücksichtigung anderer Parameter, Geschichten wie der, quantifiziert werden kann Verhalten und Schuld des Subjekts.
In diesem Fall sind die sanktionierende Verwaltung und die Gerichte befugt, die Geldbuße zwischen 10.000 und 400.000 Euro festzusetzen und nicht nur auf den Umsatz des nicht konformen Subjekts zu warten, sondern auch auf die immanente Schwere des Verhaltens und die Individualisierung des Subjektiven und dessen Intensität durch Betrug oder Schuld.
Schweregrad des Verhaltens
Aus diesem Grund warnt die Kammer jedoch, dass eine konkrete Begründung von der Schwere des Verhaltens oder der besonderen Schuld verlangt wird und dass ohne diese Begründung die Sanktion nur im Mindestmaß verhängt werden darf.
Umsatz
Das Urteil besteht darauf, dass der Umsatz des Täters - in seiner Eigenschaft als Eigentümer der steuerlich bedeutsamen Daten oder eines damit nicht verbundenen Dritten - nicht allein für die Höhe der Strafe für die Begehung der in ihm typisierten Straftat ausschlaggebend ist das Gebot, aber es ist nur ein weiterer Faktor der Graduierung.
Daher, so heißt es in dem Beschluss, dürfe zwar das Geschäftsvolumen zur Festsetzung der Bußgeldhöchstgrenze dienen, diese aber nicht immer in der Höchsthöhe verhängt werden, da dies von den übrigen konkreten Umständen des Einzelfalls abhänge.
Verhältnismäßigkeit
Der Grundsatz der Verhältnismäßigkeit der Sanktionsmaßnahmen war Gegenstand einer umfassenden Lehre des Verfassungsgerichtshofs, der ein Veto einlegt, um diejenigen zu bestrafen, die sich absolut oder widerspenstig der Zusammenarbeit widersetzen, und diejenigen, die sich daran halten, auch ohne Einhaltung der für die Fertigstellung festgelegten Fristen es in fragmentierter und partieller Weise.
Und auf der Grundlage dieser Prämissen weist der Oberste Gerichtshof in dem Fall, in dem der Steuerzahler drei Anforderungen der Verwaltung zur Bereitstellung relevanter Informationen missachtet hat, um seine Inspektionstätigkeit zufriedenstellend abzuschließen, die Berufung zurück und bestätigt, dass die Geldbuße auf reduziert wurde 10.000 Euro gerade wegen des Verlusts der Akkreditierung der Gründe für die Verhängung der Geldbuße in Höhe der Höchstgrenze für den einzigen Tag des Umsatzes.
Das Gericht fügt hinzu, dass, wenn bei der Bemessung der Sanktion nur der Umsatz berücksichtigt würde, es absurd wäre, dass Verhaltensweisen, die in Wirklichkeit oder in der Schuld sehr geringfügig sind, mit unverhältnismäßigen Strafen – immer gleich – schwächend geahndet würden die Virtualität der wesentlichen Grundsätze in Sanktionssachen.
