Die umstrittene Verwaltungskammer des Obersten Gerichtshofs der Region Murcia (TSJMU) erkennt das Recht der Eltern an, vom Gesundheitsministerium mit 310.000 Euro entschädigt zu werden, wenn sie die schweren Fehlbildungen ihres Babys während der Schwangerschaft nicht entdeckt haben.
Das Gericht erklärte damit die vermögensrechtliche Verantwortung der Regionalverwaltung und das Recht der Beschwerdeführerinnen auf Entschädigung für die Störung der Gesundheitsdienste während der Schwangerschaft.
Die Eltern behaupteten, dass sie nach den Konsultationen während der Nachsorge der Schwangerschaft und den nachfolgenden fötalen Ultraschalluntersuchungen nie über das Bestehen von Schwierigkeiten informiert wurden und dass es keine Dehnungen oder Wiederholungen gab, „um dies zu erreichen mit dem Ultraschallgerät aufgenommenes Bild. Nach Ansicht der Beschwerdeführer wurde die nach der Geburt des Babys festgestellte schwere Fehlbildung nicht diagnostiziert, weil die Ultraschalluntersuchung in der 20. Woche nicht den Überwachungsprotokollen entsprach, und sie forderten eine Entschädigung von 600.000 Euro.
Der Anwalt der Autonomen Gemeinschaft widersetzte sich seinerseits der Berufung und behauptete, dass die Maßnahmen der Gesundheitsverwaltung, sowohl diagnostisch als auch therapeutisch, korrekt seien, „ohne Beweise für einen Behandlungsfehler oder gegen Lex Artis verstoßende Maßnahmen“. Schriftlich wird angegeben, dass die Akteure über die Grenzen der Ultraschalltechnik in Bezug auf die Erkennung von fötalen morphologischen Anomalien mit einer Erkennungsrate von nicht mehr als 85 % und über die mit Fettleibigkeit bei Schwangeren verbundenen Grenzen informiert wurden . , ist, dass die Spalte nicht richtig angezeigt wird. Und er schloss als Entlastungsgrund, dass es sich nicht um einen diagnostischen Fehler oder Fehlverhalten handele, "sondern um eine inhärente Einschränkung der Technik selbst".
Lex Arts
Zwar stellen die Richter laut den medizinischen Berichten klar, dass „es Faktoren gibt, die je nach Fall bestimmen, ob die Ultraschallerkennung einer Fehlbildung in der vorgeburtlichen Zeit mehr oder weniger schwierig ist, wie etwa die Größe der Läsion und die äußeren Anzeichen, zu denen es führen kann", in diesem Fall war die diagnostizierte Spina bifida nicht versteckt, sondern offen und "es wird festgehalten, dass sie ausgedehnt war", so dass nach Durchführung der ausführlichen Ultraschalluntersuchung kein Zweifel besteht, einschließlich , als Leitfaden für die systematische Ultraschalluntersuchung des zweiten Trimesters SEGO 2015, die drei wichtigsten Schnitte der Wirbelsäule (sagittale, koronale und axiale Ebene) "die Fehlbildung des Fötus hätte erkennen können".
„Wir können nicht ignorieren, dass das Übergewicht der Schwangeren neben einer erschwerten Durchführung der Ultraschalluntersuchung ein Risikofaktor für schwere Fehlbildungen ist“, so der Satz, wenn der Ultraschall des zweiten Semesters durchgeführt wird speziell auf die Diagnose von Fehlbildungen ausgerichtet ist, "sollte bei der Durchführung dieses Ultraschalls äußerste Sorgfalt walten lassen" und sogar "seiner Wiederholung zugestimmt werden, wenn die Lage des Fötus oder andere Umstände eine korrekte Ultraschalluntersuchung behindert oder verhindert haben".
In Bezug auf die Entschädigung „muss daran erinnert werden, dass die Krankheit des Sohnes der Beschwerdeführer nicht dem Gesundheitsdienst zuzurechnen ist, es handelt sich um eine angeborene Krankheit, unabhängig von der erhaltenen Gesundheitsversorgung.“ Und „was ersetzt werden muss, ist der Schaden, den die Beschwerdeführerinnen durch die private Gewohnheit erlitten haben, sich während der Schwangerschaft für den freiwilligen Schwangerschaftsabbruch zu entscheiden, indem sie die körperlichen Schäden, die der Fötus erlitten hat, rechtzeitig gewusst haben“, erinnert das Gericht
So schätzt die Kammer, um die 310.000 Euro Schadensersatz zu konkretisieren, neben dem immateriellen Schaden, der den Eltern entsteht, den materiellen Schaden ein, der durch die „Mehraufwendungen“ repräsentiert wird, die die Erziehung des Minderjährigen aufgrund der Beschwerden mit sich bringen wird an denen er oder sie leidet, was sowohl auf seine motorischen als auch auf seine Gehirnfähigkeiten zurückzuführen ist.
Nur dieses Urteil kann im Berufungsfall vor dem Obersten Gerichtshof angefochten werden.
