Blandt de mange fornærmelser, invectives og diskvalifikationer, der i de seneste dage er blevet udstødt mod forfatningsdomstolen, fremhæver rectius, de fleste af dens medlemmer, ideen, der forsøger at understrege parlamentets formodede forrang, selv over domstolens forfatningsmæssige autoritet, at, i den nye orden, er den maksimale vogter af de offentlige beføjelsers underkastelse af forfatningen. Den nævnte idé er baseret på den fejlagtige tese, at parlamentet inkorporerede folkelig suverænitet, som en konstituerende magt, allround og uden begrænsninger. Som vi kan se i artikel 66 i forfatningen, repræsenterer Cortes det spanske folk, men de er ikke suveræne. De repræsenterer folket i det almindelige forløb af deres konstitutionelle beføjelser, men de legemliggør ikke suverænitet, som fortsat forbliver i det spanske folk (artikel 1.2 CE), hvorfra alle statens magter udgår som konstituerede. Ingen er over den anden. Enkeltvis har domstolene ingen magt uden for forfatningen, eftersom deputeredes og senatorers personlige ukrænkelighed, tidligere artikel 66.3 i forfatningen, ikke indebærer immunitet for deres love. Det modsatte betyder at tage den franske nationale konvention af 1792, indbegrebet, i Carl Schmitts terminologi, af det suveræne diktatur af en magt, der nægter at acceptere nogen grænse i udførelsen af sine funktioner, og som forsøger at påtvinge sig selv for enhver pris. og for enhver pris, som det blev gjort af nævnte konvention gennem det såkaldte folkesundhedsudvalg. Standard Relateret Nyheder Ja Forfatningsdomstolen suspenderer Sánchez Nati Villanuevas retlige plan Med seks stemmer mod fem har TC's dommere besluttet at lamme de ændringer, som PSOE og UP har fremlagt for at reformere i Kongressen og gennem bagdøren CGPJ og TC Efter Anden Verdenskrig tjente den kelsensiske tese om den normative pyramide en formue, i hvis hoved forfatningen er placeret, idet den tildeler et bestemt organ, domstol eller tribunal af forfatningsmæssige garantier, missionen om at bevare dets forrang over offentlige magter, som, som konstituerede magter skal overholde den til enhver tid. Med forfatningsdomstolens ord er det underforstået, at der er en loyalitetspligt over for forfatningen, hvis overholdelse er obligatorisk for nævnte offentlige beføjelser. Det er pålagt, at parlamentet i sin egenskab af en konstitueret magt umiddelbart skal sikre, at dets beslutninger til enhver tid er i overensstemmelse med forfatningen og det øvrige retssystem. At dette er tilfældet for alle offentlige beføjelser, stammer, utilgiveligt, fra vor stats tilstand som forfatningsmæssig og juridisk. Parlamentarisk autonomi kan på ingen måde tjene som påskud for, at et kammer kan betragte sig som legitimeret til at tillægge magten til at krænke den forfatningsmæssige orden. Tværtimod påhviler parlamentsmedlemmerne en kvalificeret pligt til at overholde forfatningen, forpligtelse til at udføre deres funktioner i overensstemmelse med den. Når parlamentet bevidst, bevidst og bevidst ignorerer en konsolideret forfatningsdoktrin, udtrykt i STC 119/2011, som kræver et minimum af homogenitet mellem de lovgivningsmæssige initiativer og de fremlagte ændringer, eliminerer det formodningen om forfatningsmæssig legitimitet, som normerne vil nyde godt af. udarbejdet af de almindelige domstole, hvilket resulterede i, at forfatningsdomstolens indgriben blev tvunget. Hvis dette formår at krænke rettighederne for de parlamentariske mindretal, repræsentanter for det spanske folk, er den obligatoriske vej appellen til amparo, for påstået overtrædelse af artikel 23 i forfatningen. I denne situation er sikkerhedsforanstaltninger mulige, da de er indeholdt i artikel 56.2 i forfatningsdomstolens organiske lov: "Kammeret eller sektionen kan vedtage så mange sikkerhedsforanstaltninger og foreløbige beslutninger, som er fastsat i retssystemet, som, i sagens natur kan gælde i amparo-processen og have en tendens til at forhindre, at klagen mister sit formål”. Endda på en meget forsigtig måde, da den samme norm sørger for det. Kort sagt, de beslutninger, som Domstolen truffet i mandags, gør, hvor overraskende de end kan synes, ikke andet end at anvende retssystemet og reagere på mulige forfatningsmæssige overtrædelser af andre statslige organer. Det er muligt at sige, endda, -omskrivning af mølleren Hansque, heldigvis er der stadig dommere i Madrid. OM FORFATTEREN Carlos Bautista Han har været doktor i jura siden 2014.
