Højesteret bekræftede ved hjælp af en nylig dom ugyldigheden af etableringen af territoriale monopoler til formidling af kurser til inddrivelse af kortpoint.
europæiske Union
Efter den nylige dom fra Superior Court of Justice af 23. januar 2023, som besvarer det skadelige spørgsmål, som Højesteret rejste i forbindelse med tilpasningen til fællesskabslovgivningen af den spanske regulering af vejbevidsthed og genopdragelseskurser, har afdelingen bekræftet annulleringen, der blev givet ved dom fra den nationale domstol af 28. november 2018 af både udbuds- og 5c-ledelsen for udbuds- og udbudsproceduren. genopdragelseskurser for gendannelsesgodtgørelsen for kørekort: XNUMX partier", udført for DG Trafik, baseret på TACRC-resolutionen, der til dels afvejede den særlige anke med hensyn til kontraktindgåelse over annonceringen og udbudsmaterialet, havde slugt tildelingen af kurserne gennem en offentlig servicekoncessionskontrakt.
Derudover har den også erklæret ugyldigheden af stk. 9 i bekendtgørelse INT/2596/2005, som støttede meddelelsen, hvorefter «Disse kurser ville blive gennemført af centre, hvis ledelse ville blive varetaget ved hjælp af en koncession fra Indenrigsministeriet. Koncessionskontrakten vil fastlægge det antal centre, der efter omstændighederne er nødvendige for en korrekt udvikling af kurserne.
TS forklarede i beslutningen, at CJUE allerede har fastslået, at den spanske regulering af kurserne til genvinding af kødpunkter skal træffe afgørelse om konfigurationen som en offentlig tjeneste, der udøves af en enkelt koncessionshaver i hvert af de fem geografiske områder, hvor det nationale område er opdelt til disse formål, ikke er foreneligt med art. 15 i direktiv 2006/123/EF, i det omfang nævnte regulering går ud over, hvad der er nødvendigt for at nå det forfulgte mål af almen interesse, nemlig fordelen ved trafiksikkerhed.
Med udgangspunkt i dette grundlag indikerer det, at det, der skal afklares, er, om etableringen af fem territoriale monopoler er afgørende for den korrekte og effektive udbud af kurserne.
Afdelingen anførte, at der ikke er nogen tvivl om, at der kræves et administrativt indgreb i den undersøgte aktivitet. Han argumenterede for, at for at færdselssikkerheden skal være på spil, er det nødvendigt for administrationen at være sikker på, at kurserne distribueres af egnet personale og er underlagt de lovmæssige og lovgivningsmæssige krav på området; at de prøver, som ansøgerne om inddrivelse af pointene har haft, på en eller anden måde udføres strengt; at kurserne afholdes på steder, der ikke er for langt fra deres brugere, og som følge heraf, at hele det nationale område har adgang til tjenesten, og at omkostningerne ikke er for høje eller uoverkommelige.
Magistraterne vurderer dog, at det ikke er blevet behørigt begrundet af Statsadvokaturen og af Køreskolernes Landsforbund, at disse krav kun kan opfyldes i et monopolregime. Han påpeger, at det ikke er forstået, hvorfor en administrativ autorisationsordning ikke tjener til at opnå samme formål, da det, når en aktivitet underkastes administrativ autorisation, er muligt at pålægge betingelser om territorial dækning, maksimumpriser, kvalifikation af personale, administrativ kontrol mv.
Den understreger, at den generelle regulering på dette område er den frie udveksling af tjenesteydelser, hvoraf det følger, at det er begrænsningerne (og ikke friheden), der skal begrundes, og bekræfter, at denne begrundelse er særlig efterspurgt, når begrænsningen af den frie udveksling af juridiske tjenesteydelser har været kendt i størst mulig grad, såsom etableringen af et monopolregime. I den forstand konkluderer afdelingen, at det med de data, der er indsamlet i den administrative sagsakter og dem, der er givet i instansen, ikke har været begrundet i, at kurserne til inddrivelse af kørekortpoint ikke kan undervises korrekt og effektivt med en mindre restriktiv regulering af den frie udveksling af tjenesteydelser.
Kort sagt bebrejder den Højesteret ikke i tilstrækkelig grad at skelne mellem udbudsbekendtgørelsen fra GD Trafik og bekendtgørelse INT/2596/2005, at den grundlæggende service. Det indikerer, at efter at have vurderet den anmodende parts annullationskrav, vil den have været nødt til at annullere udbudsbekendtgørelsen og TACRC-beslutningen, og derefter i henhold til art. 27 LJCA, ville også have været nødt til at erklære den anfægtede del af bekendtgørelsens ugyldighed, eftersom den er kompetent til at behandle dens indsigelse indirekte.
