De tiltalte, pårørende til patienten, der døde som følge af det kirurgiske indgreb, udøver et erstatningssøgsmål for lægelig uagtsomhed.
Anmodningen blev afvist i første omgang, idet det blev vægtet højt, at dødsårsagen ikke skyldtes uagtsom omgang, men var konsekvensen af en mindre alvorlig, men reel risiko for komplikationer ved et konkret indgreb.
Den nævnte beslutning tilbagekaldes dog af Asturiens provinsdomstol, som i sin dom 70/2023 af 13. februar delvist stadfæster appellen og kravet om erstatning til sagsøgeren.
Afdelingen fandt, at den foretagne indgriben i den foreliggende sag måtte falde inden for helbredende eller plejende medicin, da dens formål var at løse et smerteproblem.
Patienten udviste langvarig lumbosciatisk smerte, efter at have valgt kirurgi efter svigt af mindre aggressive terapeutiske alternativer. Han vidste udmærket, hvilken intervention han var i gang med, da han før interventionen modtog fuldstændig information og underskrev de relevante informerede samtykkedokumenter, hvori risiciene ved indgrebet var detaljerede og som komplikationer af det kirurgiske indgreb i en vaskulær læsion, hvilket er, hvad der skete.
Dødsfaldet skete som følge af en alvorlig blødning under det kirurgiske indgreb på grund af en læsion i iliaca-arterien, der manifesterede sig på en forsinket måde.
Som sætningen fremhæver, var den udførte intervention passende til patientens patologi og kliniske udvikling, og de passende medicinske teknikker blev praktiseret. Der vil ikke forekomme hændelser under det kirurgiske indgreb, og komplikationer vil blive undgået, den tidlige og tilstrækkelige tilgang, fordi da det kliniske billede af hypovolæmisk chok dukkede op, blev det opdaget med det samme, og overvågnings- og behandlingsforanstaltningerne blev vedtaget i overensstemmelse med god praksis i form af øjeblikkelig og omhyggelig assistance.
På trods af en alvorlig klinisk udvikling blev eksistensen af medicinsk uagtsomhed i den medicinsk-kirurgiske behandling til patienten derfor ikke estimeret, der var ingen tilvænning under interventionen, klinisk eller hæmodynamisk evidens, der førte til mistanke om mulig blødning på grund af blodkarskade.
Ekspertrapporterne viser dog, at rupturen af aorta opstår under den kirurgiske handling under indgrebet, derfor er det i forhold til den fysiske årsagssammenhæng årsagen til den lidte skade, da rupturen og deraf følgende død er en følge af indgrebet, og uden dette vil det ikke ske.
Selv om den korrekte teknik blev anvendt, og operationen var begivenhedsløs, var resultatet derfor hverken godt eller forventet, hvilket medførte patientens død som følge af dette brud på aorta i det kirurgiske forløb, uden at der er bevis for, at det var en konsekvens af biologiske forandringer hos patienten, hvilket indebærer, at den sagsøgte forsikringsgiver dømmes til at erstatte den pårørendes dødsfald på patienten og hustruen.
