Guadalajarský sociální soud odsuzuje dva dělníky z posádky lesních požárů, aby zaplatili za nadměrnou práci v den stráže. Soudce uslyší, že aktivací pracovníka v dispoziční době mimo jeho pracoviště se za efektivní pracovní dobu považuje i vystěhování, které zprostředkovává od této aktivace až do jeho osobního dostavení se na uvedené středisko (v tomto případě 30 minut).
Soudce se v tomto případě řídí trendem Evropského výboru pro sociální práva a prohlašuje, že až na velmi odůvodněné výjimky musí být jakákoli lokalizovaná doba pohotovosti, ve které je či není účinně zajištěna, považována za pracovní dobu, a proto , , vypočtené pro účely nezbytných přestávek.
Vzhledem k tomu, že se jedná o nejzaručenější výklad Evropské sociální charty (CSE) a prováděný Evropským výborem pro sociální práva (CEDS), pokud jde o přestávky, pracovní dobu a místní stráže, soud nepovažuje za nutné vznášet žalobu o újmu před SDEU. Protože evropské předpisy mají přednost před vnitrostátními.
Při přerušování trestu, aby dospěl k tomuto bodu, soudce analyzuje hojnou evropskou judikaturu v této věci a dochází k závěru, že pouze „pouhá hrozba“ opětovného zařazení k výkonu práce visuté stráže již de facto předpokládá, že pracovník je vystaven psychickému nátlaku, který mu brání ve správné organizaci volného času a jeho věnování svým osobním záležitostem, s riziky, která to přináší pro efektivní odpočinek a zdraví pracovníka.
vysídlení
A musí-li celý (lokalizovaný 24hodinový pohotovostní režim) vyhradit pracovní dobu, musí to být mnohem větší část, protože v tomto případě se tvrdí, že za pracovní dobu se považuje doba věnovaná vysídlení od okamžiku, kdy -call worker je volán, dokud se nedostanete na konkrétní místo. Jinými slovy, těch 30 minut je také efektivní pracovní doba.
Jakkoli existuje mnoho rozsudků SDEU, které přirovnávají lokalizovanou strážní dobu k přestávkám, CEDS bez dalšího prohlašuje, že tato asimilace porušuje umění. 2.1º CSE a dokonce 2.5º stejné Charty, pokud se stráž koná v neděli. Z tohoto důvodu vysvětlil, že nepřítomnost efektivní práce, zjištěná později na přechodnou dobu, se kterou zaměstnanec nemohl a priori volně nakládat, nepředstavuje dostatečné kritérium pro přirovnání této doby k době odpočinku.
právo na odpočinek
S těmito výklady soudce neváhá prohlásit, že právo na odpočinek nelze dostatečně zaručit, pokud zaměstnanec trvá na tom, že si je neustále vědom úkolů, které mu mohou být svěřeny v době lokalizované pracovní pohotovosti, a to ochranitelštější výklad než ten, který dosud připravil SDEU, který nese signaturu, že přirovnání bezkontaktní pracovní pohotovosti k podmínce pracovní doby by mělo být obecnou linií, s výjimkou zcela výjimečných případů.
Ze všech těchto důvodů soud odsuzuje společnost, aby zaplatila nadměrnou pracovní dobu za dobu 30minutového vyslání, protože na ni vzniká právo od okamžiku, kdy byli pracovníci zavoláni telefonicky, až do doby, kdy se dostavili na základnu, protože „Aktivace“ pracovníka trvá jednu směnu a za efektivní pracovní dobu je třeba považovat i přesun, který zprostředkovává od uvedené aktivace až po jeho osobní prezentaci.
