Nejvyšší soud zrušil rozsudek Nejvyššího soudu v Madridu, který potvrdil zamítnutí povolení státního tajemníka pro kulturu k dočasnému vývozu s možností prodeje obrazu „Konec dne“ od Joaquína. Sorolla. Vrchní soud považoval vyhodnocení případu madridským soudem za chybné, aby znalecký posudek administrativy získal větší důvěryhodnost, aniž by vzal v úvahu zbytek soukromé zprávy předložené k řízení.
Soud vyhověl odvolání Eduarda Lorente-Sorolly a nařídil zpětné působení žalob tak, aby Madrid TSJ vydal nový rozsudek s provedením nových důkazů, pokud to bude považovat za vhodné. Smírčí soudci tvrdí, že madridský soud provedl správné posouzení důkazů, aniž by je uznal, protože ve svém prvním prohlášení učinil plus věrohodnost, že znalci informovaní jedinou skutečností pocházejí z administrativy.
Nejvyšší soud ve své argumentaci zdůrazňuje, že znalci ve službách Správy mohou vystupovat jako znalci a že jejich posudky, jako každý jiný znalecký posudek, musí být posouzeny svobodně a s odůvodněním, avšak s přihlédnutím ke třem dodatečným úvahám:
– Zaprvé, že to není totéž jako zpráva nebo stanovisko vydané správou, které jsou použity jako důkaz ve sporu mezi třetími stranami nebo ve sporu, jehož je tato správa stranou, protože v druhém případě ano nepožívat nestrannosti, protože kdokoli je stranou, není nestranný.
– Za druhé, dodává soud, „ne všichni znalci ve službách Správy jsou ve stejné situaci závislosti na správním orgánu povolaném k rozhodování“.
– A zatřetí a naposled Komora uvádí, že pravděpodobně nastanou i případy, kdy zprávy o státním úřednickém původu, „i když byly zpracovány autentickými techniky, nelze považovat za znalecký důkaz“, k čemuž dochází zejména pokud strany nemají možnost žádat vysvětlení nebo objasnění. V tomto případě uvedené zprávy nebudou mít větší hodnotu než ta, kterou mají jako administrativní dokumenty, a jako příběhy budou muset být oceněny, naznačuje věta.
Informovaný
Nejvyšší soud zdůrazňuje, že TSJ z Madridu neprovedl žádnou srovnávací analýzu argumentů rozvinutých v různých zprávách a stanoviscích shromážděných v průběhu řízení. V tomto smyslu založila své nadřízené rozhodnutí na údajné „větší objektivitě a nestrannosti“ odborníků ve službách Správy.
To, jak říká věta, „není to, co zákon vyžaduje“, neboť TSJ „by měl prověřit větší či menší solidnost každého ze znaleckých posudků s přihlédnutím k jejich pramenům, jejich výkladovému vývoji a dokonce i odborné prestiži. jeho autor. Omezuje-li se na konstatování, že když se soukromý znalec a odborník z administrativy shodnou, musí být posledně jmenovanému poskytnuta větší jistota, napadený rozsudek nejenže neposkytuje dostatečné odůvodnění pro způsob, jakým si vytvořil své přesvědčení o skutečnostech, ale - co je horší - končí pro nepřímé přiznávání charakteru oceňovaných nebo právních důkazů stanoviskům a zprávám pocházejícím od Správy“.
Nové hodnocení důkazů
Nejvyšší soud poukazuje na to, že tehdejším vyhověním dovolání a nyní jeho řešením „vůbec nezkoumal, zda je hodnocení důkazů správné. Natolik, že nic, co je v tomto rozhodnutí uvedeno, neumožňuje dovodit, zda se Komora domnívá, že kolonka „Konec dne“ splňuje nebo nemá vlastnosti, které právně odůvodňují zamítnutí žádosti o vývozní povolení. Tento senát se omezil na konstatování, že odsouzení bylo založeno na nesprávném pohledu na pravidla upravující hodnocení důkazů, zejména pokud jde o zprávy a posudky Správy“.
Z tohoto důvodu vrací řízení TSJ Madrid, aby s praxí v konečném řízení, pokud to uzná za vhodné, vydal nový rozsudek, upravující hodnocení důkazů naznačenému.
