Třetí senát Nejvyššího soudu (TS) prohlásil, že daň z převodu majetku (ITP) představuje „kánon“ pro účely evropských předpisů zaznamenat vytvoření střízlivého koncese pro radioelektrické veřejné doméně, ne-li nemožné související s právy na užívání rádiových frekvencí.
Za tohoto předpokladu se třetí senát domnívá, že směrnice se staví proti dani, když tato práva na užívání podléhají navíc poplatku za rezervaci radioelektrické veřejné domény (poplatek za spektrum) tím, že jako celek nedodržuje požadavky článku 13 směrnice 2002/20/ES o oprávnění pro sítě a služby elektronických komunikací, zejména přiměřenost kompenzace za právo na užívání rádiových frekvencí.
rozhodnutí SDEU
TS pocházející z likvidace ze strany ITP za účelem zřízení koncese pro soukromé využití radioelektrické veřejné domény řeší TS spor ohledně rozsudku Soudního dvora EU ze dne 6. října 2020 a varuje, že harmonizace na úrovni Unie má vyjasnění vnitrostátních daní, když tak či onak zasahuje do aspektů její působnosti, jak se zde děje, tím, že vyžaduje výlučné užívání veřejnoprávní rozhlasové domény, správní koncesi, což je jedna z nemožných věcí ITP.
TS vypracovává analýzu na národní úrovni a jako předměty směrnice označuje realizaci vnitřního trhu elektronických komunikací, harmonizaci a zjednodušení pravidel a podmínek povolování a regulace, včetně peněžních poplatků, které jsou ukládány. na společnosti v odvětví tyto aspekty, do kterých ITP zasahuje, vzhledem k vazbě – kvalifikované TS jako přímé a strukturální – mezi využíváním spektra a daní uloženou ITP.
Zjistil, že ITP bude pracovat na prokázání ekonomické kapacity, kterou koncese obnáší, aniž by věnoval pozornost optimalizaci využití radioelektrické veřejné sféry, u níž se věta objektivně domnívá, že není odůvodněná z hlediska z hlediska podílu vzhledem k tomu, že již navíc existuje Spektrální sazba, která se snažila tuto rovnováhu udržet.
Nakonec na základě ústavního rozdělení pravomocí varoval, že výběr ITP (daň postoupená jimi spravovaným autonomním společenstvím) nemá zaručit optimální využití omezených zdrojů nebo řádné fungování vnitřního trhu, protože výlučnou pravomoc ve věcech telekomunikací má stát.
Konkrétní hlasy
Tato věta má dva zvláštní hlasy, od soudců José Antonia Montera, který hájí, že ITPO nespadá do působnosti článku 13 autorizační směrnice, pro který podle jeho názoru není v rozporu s právem Unie; a soudce Isaac Merino, který, ačkoli připustil, že ITP spadá do pojmu „kánon“ směrnice, měl za to, že splňuje její požadavky a není nepřiměřený jejímu účelu.
