Smírčí soudce Ústavního soudu Concepción Espejel se domníval, že účast na plenárním zasedání, které projednávalo a hlasovalo o odvolání proti potratovému zákonu vlády José Rodrígueze Zapatera, ohrozilo absenci nestrannosti a potažmo i samotného záručního orgánu. Vyplývá to z jejího konkrétního hlasování proti rozhodnutí pléna Ústavního soudu zamítnout námitky podané proti ní a třem dalším smírčím soudcům za to, že si je vyřídila v různých zavěšených zprávách. Týden progresivní většiny donutil Espejela k účasti na plenárním zasedání tím, že odmítl jeho zdržení se hlasování, což je rozhodnutí, na kterém se tři soudci ve dvou konkrétních hlasováních neshodli. Vzhledem k tomu, že se Espejel nezúčastnil konkláve, ve kterém bylo vidět jeho zdržení, musel počkat na odmítnutí, aby vyjádřil svůj názor na rozhodnutí svých kolegů. „Domnívám se, že moje účast a následný zásah do projednávání a hlasování o výše uvedeném odvolání (...) může vyvolat zdání, že alespoň jeden ze smírčích soudců pléna, vůči němuž bylo odvolání a následná žádost o zdržení se hlasování nebyl nestranný." Yello za "hlubokou" znalost předmětu odvolání a externalizaci "pevných kritérií a dodnes udržovaných ve vztahu k některým kontroverzním bodům návrhu zákona." Kritický pozměňovací návrh Espejel odkazuje na „podrobný a rozsáhlý pozměňovací návrh k celku“ zprávy, kterou podepsal jako člen Generální rady soudnictví v roce 2009, rok před schválením normy. V uvedeném textu smírčí soudce a člen Claro José Fernández prezentovali svůj právní názor „k mnoha otázkám“, které byly předmětem odvolání proti ústavnosti, včetně bezplatného potratu až do 14. týdne. "Tato situace má negativní dopad na zdání nestrannosti, kterou musí soud promítat do společnosti, a ohrožuje důvěru, kterou musí soudy v občanech v demokratické společnosti vzbuzovat." „Domnívám se, že toto riziko ovlivnění obrazu nestrannosti je větší, když se rozhodnutí nepovažovat za oprávněný důvod údajného zdržení se hlasování odchyluje od těch, které byly přijaty v mnoha jiných věcech, v nichž byly zdržení se hlasování formulované jinými soudci považovány za oprávněné. jde o stejnou uplatněnou příčinu a analogickou k souběžným okolnostem, v nichž byli abstinenti správně a definitivně odděleni od znalosti zdrojů a všech jejich incidentů, aniž by k jejich odhadu bylo potřeba dalších právních důvodů,“ odsoudil soudce. Podobné případy Espejel naráží na přijaté zdržení se hlasování Laury Díezové za její předchozí funkci v Radě statutárních záruk Katalánska, „v jejíž funkci se podílela na vydávání zpráv o návrzích, které daly vzniknout zákonům, které odkazují na příslušné apely na neústavnost“ (25 procent španělštiny ve třídách); nebo María Luisa Balaguer za to, že podala zprávu ze své předchozí pozice jako členka Poradní rady Andalusie. Smírčí soudce připomíná, že na rozdíl od toho, co soud rozhodl o jejím zdržení se, nebyly tyto věci zasazeny „do procesů mezi stranami, v nichž jsou ventilovány konkrétní zájmy, s nimiž se lze spojit“. Podle jeho názoru není podstatné, zda zpráva ČGPJ a její novela byly schváleny plenární radou či nikoli a nedostaly se tedy do rukou vlády (argument progresivní většiny). Tato okolnost „nebrání možné nestrannosti těch, kdo se vyjadřují k ústavnosti předpisů návrhu, které jsou předmětem odvolání proti ústavnosti, neboť uplatněný právní důvod nevyžaduje vydání zprávy, natož její schválení“. a postoupení vládě, ale pouze to, že při výkonu vykonávané veřejné funkce bylo možné znát předmět sporu a tvořit kritérium na úkor náležité nestrannosti, znalosti a tvorby kritérií k tomu skutečně došlo v mém případě a v případě všech, kteří jsou ve stejné situaci jako členové plenární rady“. Aniž by ji citovala, Espejel naráží na soudkyni Inmaculada Montalbán, členku CGPJ, čekající na její stejný mandát a rovněž napadená navrhovateli. Montalbán je osobou, které prezident TC Cándido Conde-Pumpido pověřil vypracování budoucího rozsudku. Shodné otázky „Čtení zprávy, pozměňovacího návrhu a textu předběžného návrhu a jeho srovnání s konečně schváleným základním zákonem stačí k tomu, aby se ukázalo, že základní otázky vznesené v odvolání jsou tytéž, které objasnily kritéria zprávy“, říká Espejel s odkazem na další z argumentů, s nimiž plénum odmítlo jeho zdržení se: že předmět předběžného návrhu a předmět odvolání proti neústavnosti proti již schválenému zákonu »není stejný«. Ani plynutí času, další z argumentů, které plénum použilo, nic nenaznačuje, zdůrazňuje Espejel: „To uvedené kritérium, které bylo vytvořeno a vysloveno před mnoha lety, nevylučuje zdání ztráty nestrannosti, především vzhledem k povaha dohlížené záležitosti do poradních zpráv“. Espejel dochází k závěru, že jeho intervence v této věci se netýká „prostých prohlášení nebo názorů vyjádřených na konferencích nebo kolokvích“, ale při výkonu veřejné funkce, při jehož příležitosti jsem se dozvěděl a vytvořil si názor na to, co je následně předmětem odvolání protiústavnosti“.
