Trestní senát Nejvyššího soudu zrušil rozsudek Nejvyššího soudu Valencijského společenství, který potvrdil zproštění viny MLP za vraždu jeho tchyně, vdovy po bývalém prezidentovi Caja de Ahorros del Mediterráneo. Vicente Sala, v dealerství autobusů Alicante v prosinci 2016. Komora vyhověla odvolání soukromé obžaloby zastoupené synem oběti a nařídila, aby byl vynesen nový rozsudek s jiným složením poroty a novým soudcem. Prezident.
Soud vytvořili předseda senátu Manuel Marchena a soudci Andrés Palomo del Arco, Miguel Colmenero, Vicente Magro a Susana Polo. Zpravodajem pro rozsudek byl Manuel Marchena poté, co byl původní zpravodaj Andrés Palomo Del Arco v menšině, který podepsal odlišné stanovisko na obranu proti zamítnutí odvolání.
Rozsudek TSJ potvrdil osvobozující rozsudek nad MKP vydaný provinčním soudem v Alicante na základě verdiktu lidové poroty o nevině. TSJ odmítla bezbrannost tvrzenou státním zastupitelstvím a soukromé obvinění v souvislosti s jednáním předsedkyně soudce, ve kterém oznámila vrácení prvního rozsudku členům poroty, protože neposoudili důkazy ve prospěch, jakož i následné zničení záznamu o tomtéž.
Usnesení Nejvyššího soudu mělo za to, že právo stěžovatele na obhajobu bylo nenapravitelně poškozeno způsobem, jakým magistrát-prezident vrátil záznam při jednání, ke kterému byli předvoláni účastníci řízení a porota.
Komora vysvětlila, že na základě článků 64 a 53 zákona o porotě musí předsedající soudce, jakmile byla oznámena vada, která odůvodňuje vrácení záznamu, uspořádat první slyšení se státním zástupcem a stranami, aby mohli odhalit svůj souhlas nebo nesouhlas s kritérii, která vedou k zamítnutí záznamu, a druhé slyšení s členy poroty, aby vysvětlili důvody pro vrácení verdiktu.
V nálezu bylo uvedeno, že „spojení funkčnosti dvou slyšení stanovených zákonodárcem v čl. 53 a 64 LOTJ do té míry, že souhlasí s opravou formule, ve které je jedno z nich upuštěno - kritérium odvolatele - nebo jsou obě sjednoceny ve stejném aktu, který se uskuteční za přítomnosti členů poroty. - kritérium Nejvyššího soudu a obhajoby obviněného- znamená otevření trhliny, která vytváří nežádoucí účinky, které se promítají do práva na obhajobu“.
Způsob, jakým bylo vrácení záznamu provedeno, je pro soud něčím víc než anomálním vývojem, sjednocováním či převracením postupů a dodává, že v rozhodnutí smírčího předsedy není v sázce pouze kritérium procesní ekonomie. . Pro soud existují dva faktory, které nelze při hodnocení rozsahu tohoto rozhodnutí ignorovat. „Na jedné straně úmyslné zničení záznamu, který odrážel první verdikt; na druhé straně rozšířený názor - aniž by se potvrdila jeho reálnost - že porota změnila původní rozsudek o vině za druhé rozhodnutí o nevině a že tato změna byla způsobena interpretací, kterou členové poroty učinili o údajích formulovaných Magistrate-President Během vývoje slyšení odůvodnit vrácení zápisu“.
Rozsudek argumentoval tím, že státní zástupce, soukromá obžaloba a samozřejmě obhajoba obviněného mají nepochybně právo vědět, zda důkazní posouzení původně podepsané členy poroty bylo či nebylo dostatečné k tomu, aby odůvodnilo autorství trestného činu. ve kterém je formulováno obvinění., pokud by to bylo pojítkem porady. "Ano, tyto znalosti bylo možné získat pouze čtením původního zápisu, nikoli jako výsledek pomoci magistrátního prezidenta, který byl mimochodem nasměrován na členy poroty."
„Strany musí s ohledem na jeho obsah znát důvody, které vedou magistrátního předsedu k vrácení zápisu, a nepochybně jim musí být poskytnuta možnost formulovat tvrzení o přečtení důvodů, které podporují rozhodnutí. poroty respektuje požadovanou opravu. Jinak soud dospěl k závěru, že právo na obhajobu trpí a právo na proces se všemi zárukami je narušeno.
Rozsudek uvádí, že vše, co se děje v plénu – kromě výjimek stanovených zákonem – podléhá zásadě publicity. "Žádný z dokumentů, které odrážejí krizi rozhodování, se nemůže stát tajným dokumentem, pouze v dosahu Magistrate-President a se zakázaným přístupem pro strany."
Senát odmítá, že by došlo k porušení práva na nestranného soudce kvůli vysvětlením, která podal předsedající soudce k odůvodnění vrácení rozsudku. Věta upřesňovala, že připomínat porotě důležitost posouzení jak obvinění, tak důkazů o propuštění nemusí být považováno za nepřípustné. „Nicméně zničení záznamu s následnou nemožností se dozvědět o požadavcích byly motivační deficity, nebo pokud tyto odkazovaly na odsuzující rozsudek, který dostatečně neohodnotil důkazy ve prospěch, střízlivě zpochybnil prvotní výsledek případu. proces. “
Soud dodává, že rozhodnutí o zničení záznamu „vedlo ke scénáři, ve kterém pouze členové poroty, soudce-prezident a právník správy spravedlnosti jsou si vědomi odsouzení nebo zproštění viny prvního verdiktu. A co je důležitější, pouze oni vědí, zda druhý verdikt, který ukončil řízení, vyjadřoval kapitulaci ohledně toho, čemu věřila porota, a předpoklad toho, co interpretovala jako rozhodnutí vedené soudcem-předsedou povolaným k nápravě. předchozí chyby.
Pro Komoru ztráta dokumentu, který odráží první rozhodnutí poroty o vině či nevině, „podnítila nejistotu, zda druhý zprošťující verdikt znamenal opravu prvního odsuzujícího výroku. A tato pochybnost se stává nepřijatelnou pro strany, které byly výslovně vyloučeny z jejich znalostí.
Soud dospívá k závěru, že „následné zničení činu legitimizovalo pochybnost o tom, zda to byly indicie soudce-Prezidenta při odůvodnění vrácení neznámého rozsudku, které určily změnu kritérií, která původně odsuzující rozhodnutí změnila ve zprošťující rozsudek. prohlášení. Bylo tak porušeno právo na proces se všemi zárukami tím, že byla zásada rozporuplnosti jednoznačně omezena.“ dodat, že odůvodňující diskurs obsažený v napadeném rozsudku nepřekračuje kánon racionality a narušuje právo dovolatele na účinnou soudní ochranu, z tohoto důvodu je odvolání vyhověno a je dohodnuto nové řízení s jiným složením poroty a nové Magistrát-prezident.
zvláštní hlasování
Rozsudek zahrnuje individuální hlasování původního zpravodaje Andrése Paloma del Arco, na rozdíl od odhadu odvolání. Tento soudce se domníval, že procesními přestupky, ke kterým došlo v souvislosti s vrácením zápisu porotě, nebylo porušeno právo na účinnou soudní ochranu soukromé obžaloby, a proto nebyly ponechány bezbranné.
Hlasování argumentovalo tím, že rozsahem dovolání není sankcionovat nebo bránit řádnému procesnímu omezení, ale řešit, zda bylo porušeno právo na účinnou soudní ochranu stěžovatele, v tomto případě soukromé obžaloby, což způsobilo jeho bezbrannost, a dochází k závěru, že oba odvolání a Většinové hlasování „výslovně identifikuje procesní nesrovnalosti, které odsuzují u bezbranného materiálu, zbývá však tuto bezbrannost vysvětlit. Nejde o bezbrannost ústavněprávní ani procesní relevance, kdy i v případě nesrovnalosti nedochází k účinnému a reálnému narušení práva na obhajobu s následnou skutečnou a účinnou újmou zájmům dotčené strany.
