Sporná správní komora Nejvyššího soudu odsoudila nedávným rozsudkem Madridské společenství k tomu, aby hradilo náklady na práci vytvořenou při hledání těla zločince na skládce, aniž by byla dotčena skutečnost, že může požádat Soud, aby ji zahrnul do nákladů řízení, aniž by však zaručil, že bude uhrazena. Soud v El Alto se domníval, že je povinností správy zaručit řádné fungování správy spravedlnosti.
Vyřešený případ má svůj původ ve faktuře v hodnotě 1,4 milionu eur, kterou společnost předložila Madridské komunitě za náklady na hledání těla, pozůstatků a následků trestného činu na skládce, kterou nařídil instrukční soud Majadahonda.
Město Madrid vrátilo fakturu předloženou společností, aby mohla být zaslána soudu, který nařídil prohlídku, aby mohla být zahrnuta do odhadu nákladů, které byly provedeny, aby každý, kdo byl v té době odsouzen, převzít kontrolu..
Společnost se proti správnímu usnesení odvolala k Vrchnímu soudu v Madridu, který ve svém rozhodnutí vyhověl jejímu odvolání a souhlasil s tím, že regionální správa musí uhradit náklady na průzkum na skládce, protože zahrnovala výdaje nutné na provoz, postup uvedení do provozu a dosažení cílů správy spravedlnosti.
Spolupráce s justicí
Nejvyšší soud nyní zamítá odvolání podané Společenstvím Madrid proti rozsudku, proti kterému bylo odvolání podáno, a rozhodl, že uvedené náklady odpovídají příslušné správě.
V opačném případě by těm, kdo splnili svou povinnost spolupracovat se soudci nebo soudy, vznikla „vážná škoda spočívající v nezaplacení nebo neurčitém prodlení s úhradou nákladů, které nemají zákonnou povinnost nést, tím spíše bez ohledu na povinnost příslušné Správy nasadit všechny komunikační prostředky, které byly schopny zaručit řádné fungování Správy spravedlnosti,“ zdůrazňuje soud.
A pokud tomu tak je, naznačuje Komora, „neexistuje žádná, takže když uvedená spolupráce vyžaduje náklady, je odložena chvíli po poskytnutí uvedené spolupráce nebo dokonce, jaký důvod je vystaven možnosti, že nakonec existuje žádné odsouzení, že náhrada nákladů se nepřiznává nebo že odsouzený je v úpadku“.
Komora vysvětluje, že jakýkoli jiný výklad, jako je ten, který navrhuje Společenství Madrid, „vede k nežádoucím důsledkům a je v rozporu s ústavním mandátem povinné spolupráce se soudci a soudy v průběhu výslovného procesu obsaženého v článku 118 Ústava, mandát shromážděný podle článku 17 základního zákona o soudnictví“. Jinak by bylo ovlivněno řádné fungování správy spravedlnosti.
Costas
Na druhou stranu Komora upřesnila, že výše uvedené nebrání tomu, aby tyto výdaje byly zahrnuty do nákladů trestního řízení, ale v každém případě to bude odsuzující orgán, kdo určí, zda některé výdaje budou považovány za náklady v trestním řízení. konkrétní projednávaný problém.
Dospívá k závěru, že na konci dne se Správa může obrátit na odsuzující soudní orgán s žádostí o náhradu tehdy zaplacených částek a zahrnutí nebo nezapočítání takových výdajů do nákladů musí záviset na rozhodnutí soudu, v závislosti na konkrétní okolnosti případu.
