Socijalni sud br. 3 u Pontevedri proglasio je otpuštanje radnika prihvatljivim jer je odbio da polaže dnevni test pojačanja koji se traži u staračkom domu u kojem su radili. Sud je smatrao da postoji ozbiljna neposlušnost koja je bila obavezna da se prebivalište pridržava uputstava Ministarstva, kako bi se izbjegao rizik od zaraze posebno ugroženih stanovnika.
Galicijsko zdravstveno odjeljenje razvilo je niz protokola, šaljući domovima za starije osobe svakodnevno i obavezno epidemiološko istraživanje. Svo osoblje, bilo vakcinisano ili ne, moralo je da se podvrgne testovima pljuvačke.
Radnik je odbio da polaže navedeni test, što je dovelo do njegovog otkaza zbog teške neposlušnosti. Međutim, on se žalio na smjenu, jer je time povrijeđena njegova ideološka sloboda, čast i fizički integritet. Apelantica je optužila kompaniju za torturu i navela da ona nije jednostavno odbila, već da je prije obavljanja ovih testova, koje su oni smatrali invazivnim, željela znati zašto im se mora podvrgnuti prinudno.
obavezni propisi
Međutim, sudija je sljedeće proglasio primjerenim, s obzirom na to da je prebivalište bilo obavezno u skladu sa direktorima Odjeljenja. Norme koje, prema presudi, imaju pretpostavku validnosti, jer nisu osporene ni pred jednim sudom. Ali, dodaje i da standard prevencije profesionalnog rizika obavezuje poslodavca da usvoji neophodne mjere kako bi izbjegao predvidive nepredviđene situacije.
dovesti u opasnost
Isto tako, rezolucija se bavila i pitanjem gledišta susjeda, posebno osjetljivih na posljedice zaraze, a ne znajući da bi se zaraza mogla proširiti i na naše saradnike.
Gubitak samopouzdanja
Po mišljenju sudije, jedno je tražiti ovlaštenje od radnika prije obavljanja bilo kakvog ljekarskog pregleda; a drugo da je priznanje ili analiza, na koju se radnik traži ili poziva na neko vrijeme, dobrovoljno ili obavezno. U potonjem slučaju, neopravdano odbijanje da mu se podvrgne može imati disciplinske posljedice.
Nadalje, kao što se vidi iz spiska činjenica, radnica je imala stav da stalno dovodi u pitanje uputstva preduzeća, što ukazuje na povredu dobre volje i poštovanja ugovornog odnosa.
Prema rješenju, mišljenje koje svaka osoba ima po ovom pitanju je veoma respektabilno, ali ova neusklađenost nije dovoljna za kršenje pravila, jer mora biti propisno opravdana. Prema rješenju, pravo zaposlenika na otpor se priznaje samo u slučajevima naredbi koje nemaju nelegitimnost ili nezakonitost. U ostalim slučajevima, normalna stvar je da se, na osnovu principa “solve et repete”, prvo posluša, a zatim se žali sudski.
Čak je i upozorio Sud da nepoštivanje bilo kakve štete za kompaniju ne umanjuje povredu, jer je za kompaniju moglo imati moguće sankcione posljedice zbog nepoštivanja administrativnih pravila koja su bila obavezna.
Iz svih ovih razloga, sudija odbija žalbu otpuštenog radnika i proglašava otkaz odgovarajućim.
