Сацыяльны суд № 3 Понтеведры прызнаў звальненне рабочага дапушчальным за адмову паўтарыць выпрабаванне штодзённых падмацаванняў і абавязковым у доме састарэлых, дзе яны працавалі. Суд палічыў, што існуе сур'ёзнае непадпарадкаванне, якое было абавязковым для рэзідэнцыі выконваць інструкцыі Дэпартамента, каб пазбегнуць рызыкі заражэння асабліва ўразлівых жыхароў.
Міністэрства аховы здароўя Галіцыі распрацавала шэраг пратаколаў, штодзённае і абавязковае эпідэміялагічнае абследаванне ў дамы састарэлых. Усе супрацоўнікі, прышчэпленыя ці не, павінны былі здаць аналізы сліны.
Рабочы адмовіўся ад правядзення названай праверкі, што матывавала яго звальненне за грубае непадпарадкаванне. Аднак ён абскардзіў звальненне, бо гэта парушала яго ідэйную свабоду, гонар і фізічную недатыкальнасць. Заяўніца абвінаваціла кампанію ў катаваннях і сцвярджала, што яна не проста адмаўляе гэта, а хутчэй, што перад тым, як правесці гэтыя тэсты, якія яны палічылі інвазівнымі, яна хацела даведацца, чаму яна павінна падпарадкавацца ім у абавязковым парадку.
абавязковыя нарматыўныя акты
Аднак суддзя прызнаў гэта пазней дапушчальным, палічыўшы, што рэзідэнцыя павінна адпавядаць дырэктарам Conselleria. Правілы, якія, згодна з прыгаворам, карыстаюцца прэзумпцыяй абгрунтаванасці, таму што яны не былі аспрэчаны ні ў адным судзе. Але, акрамя таго, дадае, што стандарт прафілактыкі прафесійных рызык абавязвае наймальніка прыняць неабходныя меры, каб пазбегнуць прадказальных непрадбачаных сітуацый.
небяспекі
Аналагічным чынам у рэзалюцыі закрануты пункт гледжання суседзяў, асабліва ўразлівых да наступстваў заражэння, і не ведаючы, што зараза можа перакінуцца і на нашых супрацоўнікаў.
Страта даверу
На думку суддзі, адна справа папрасіць дазволу ў работніка перад правядзеннем медыцынскага агляду; і іншае, што прызнанне або аналіз, да якога працаўніка просяць або запрашаюць на некаторы час, добраахвотнае або абавязковае. У апошнім выпадку неабгрунтаваная адмова ў яго падпарадкаванні можа мець дысцыплінарныя наступствы.
Да таго ж, як вынікае з пераліку фактаў, у рабочай была ўстаноўка пастаяннага допыту інструкцый прадпрыемства, што выяўляе парушэнне добрасумленнасці і захавання дагаворных адносін.
Згодна з пастановай, меркаванне, якое ёсць у кожнага па гэтым пытанні, вельмі паважнае, але гэтага неадпаведнасці недастаткова для парушэння правілаў, бо павінна быць належным чынам абгрунтавана. Згодна з пастановай, права супрацоўніка на супраціў дапускаецца толькі ў выпадках, калі распараджэнні не маюць нелегітымнасці або незаконнасці. У астатніх выпадках нармальным з'яўляецца тое, што ў адпаведнасці з прынцыпам «вырашаць і паўтарыць» яго спачатку выконваюць, а потым абскарджваюць у судовым парадку.
Ён нават папярэдзіў суд, што адсутнасць шкоды для прадпрыемства не аслабляе парушэнне, бо гэта магло пацягнуць за сабой магчымыя санкцыйныя наступствы для кампаніі за невыкананне абавязковых адміністрацыйных правілаў.
Па ўсіх гэтых прычынах суддзя адхіляе скаргу звольненага работніка і прызнае звальненне належным.
