وافقت محكمة مدريد الإقليمية على مؤسسة الائتمان CREDIFIMO بدفع 15.000 يورو للعميل ، مقابل المبالغ المستلمة دون مبرر من توقيع عقد القرض ، من خلال تطبيق شرط الحد الأدنى. يطبق القضاة المعيار الذي وضعته محكمة العدل الأوروبية (CJEU) والذي ينشئ آثارًا بأثر رجعي في وقت إضفاء الطابع الرسمي على العقد ، ويؤثر على وجود حكم نهائي يثبت إعادة المبالغ من إعلان بطلان البند .
علقت باتريشيا سواريز ، رئيسة رابطة المستخدمين الماليين (ASUFIN) ، قائلةً ، بهذا القرار ، "تُركت المحكمة الإقليمية لمدريد في وضع غير عادل على الإطلاق لآلاف المتضررين الذين صدر حكمهم النهائي والذين تم إخبارهم في المحكمة أنه تم تطبيق مبدأ الأمر المقضي به ، أي أنه إذا كانوا قد طالبوا بالفعل واستردوا اعتبارًا من مايو 2013 فصاعدًا ، فلن يتمكنوا من فعل الشيء نفسه بالنسبة للمبالغ المتأخرة ".
قرض مفترس
في أكتوبر 2007 ، وقع مقدم الطلب قرضًا افتراضيًا مع الكيان CREDIFIMO ، حيث أنشأ بندًا بنسبة 4,10٪ اسمية سنوية فقط.
في عام 2015 ، بعد إعلان بطلان البند المذكور أعلاه ، تم رفع دعوى تنفيذية للمطالبة باسترداد المبالغ المدفوعة الزائدة ، من خلال تطبيق البند المذكور. بمجرد إرسال التنفيذ ، شرع الكيان في إيداع 5.000 يورو ، المبالغ المستحقة من تاريخ الحكم.
اثر رجعي
ومع ذلك ، في عام 2016 ، أعلنت محكمة العدل الأوروبية أن إعادة المبالغ المدفوعة دون وجه حق بسبب تطبيق شرط باطل ومُعلن عنه مسيء يجب أن يكون بأثر رجعي حتى لحظة توقيع العقد. لذلك ، أعلن عن حقه في إعادة الأموال التي حصل عليها الكيان من تاريخ توقيع قرض الرهن العقاري. عدلت الجملة المذكورة المعيار الذي اتبعته حتى ذلك الحين المحكمة العليا ، والتي لم تمنح الحق المذكور أعلاه إلا من تاريخ الحكم.
شيء Juged
على الرغم من القرار المذكور من CJEU ، في عام 2021 ، رفضت المحكمة الإسبانية مطالبة المدعي ، بمعنى أنها طلبت المبالغ المدفوعة منذ إضفاء الطابع الرسمي على القرض بناءً على قبول استثناء الأمر المقضي الذي تذرع به المدعى عليه من مؤسسة الائتمان.
تم استئناف القرار من قبل المستهلك المقترض أمام محكمة المقاطعة ، وهي المحكمة التي أيدت طلبها عندما اعتبرت أن استثناء الأمر المقضي به غير مقبول. يفهم القضاة أن تطبيق مبدأ هذه المحكمة في هذا الإجراء يفترض حدوث انتهاك لمبدأ فعالية قانون المجتمع ، لكن تطبيق هذا المبدأ الإجرائي كان مستحيلًا أو صعبًا للغاية لضمان الحماية التي تنص عليها المادة 6 ، القسم 1 من التوجيه 93/13 الذي يشير إليه قرار CJEU المذكور أعلاه ، الممنوح للمستهلكين ، حيث تمت صياغة المطالبة بالتأثيرات التصالحية المستمدة من إعلان بطلان شرط الأرض وفقًا لمعايير المحكمة العليا في هذه المسألة ، وهو معيار كما نعلم كان ملزمًا للمحاكم والهيئات القضائية في أمر قضائي مدني.
لذلك ، تدين المحكمة الكيان Credifimo بأن يدفع عند الطلب المبالغ المستلمة دون مبرر ، من خلال تطبيق شرط الحد الأدنى ، اعتبارًا من 5 أكتوبر 2007 ، وهو التاريخ الذي تم فيه استخدام قرض الرهن العقاري.
باختصار ، إنه يشكل حكمًا جديدًا ، والذي يضع مصلحة المستهلك قبل مصلحة الأمر المقضي (أحكام حازمة). لهذا السبب ، يسلط رئيس Asufin الضوء على "نأمل أن تصادق المحكمة العليا على هذا التفسير القانوني لأنها ستعيد بالتالي الظلم الذي تركه العديد من المتضررين بحكم نهائي دون التمكن من المطالبة بالمبالغ المدفوعة التي تزيد عن الحد الأدنى. بند.
