تفرض المحكمة العليا على أحد البنوك عقوبة دنيا لعدم إبداء سلوك جاد · أخبار قانونية

الحجم الكبير من الأعمال ليس مرادفًا لأقصى عقوبة في حالة المخالفة الإدارية. هذا صحيح، هناك العديد من المعايير التي يجب أخذها بعين الاعتبار، كما أوضحت المحكمة العليا من خلال حكمها، حيث تم تأكيد العقوبة على بنك معروف، في حدها الأدنى، أي 10.000 يورو، بسبب الفشل المتكرر في الإدارة متطلبات تقديم التقارير. يرى القضاة أننا بررنا السلوك الخطير من جانب البنك، على عكس منطق المدعي العام الذي طلب عقوبة قدرها 400.000 ألف يورو.

تأخذ المحكمة العليا في الاعتبار هامش السلطة التقديرية الذي تمنحه المادة 203.5، الحرف ج) من قانون LGT بحيث يمكن، ضمن الحدود الدنيا والقصوى التي ينص عليها المبدأ، تحديد العقوبة كميًا مع الأخذ في الاعتبار أيضًا معايير أخرى، وقصص مثل السلوك والشعور بالذنب للموضوع.

في هذه الحالة، تتمتع إدارة العقوبات ومحاكم العدل بسلطة تحديد الغرامة التي تتراوح بين 10.000 و400.000 يورو، في انتظار ليس فقط تسليم الشخص غير الممتثل، ولكن أيضًا الخطورة الجوهرية للسلوك والجريمة. - تفرد العنصر الذاتي وكثافته بسبب الغش أو الإهمال.

خطورة السلوك

ومع ذلك، ولهذا السبب، تنبه الغرفة إلى ضرورة وجود دافع محدد فيما يتعلق بخطورة السلوك أو المسؤولية الخاصة، مؤكدة أنه في غياب هذا الدافع، لا يمكن فرض العقوبة إلا في الحد الأدنى من درجتها.

دوران

ويشدد الحكم على أن دوران الجاني - بصفته مالكًا للبيانات ذات الأهمية المالية أو طرفًا ثالثًا لا علاقة له بها - ليس هو المحدد الوحيد لقيمة العقوبة على ارتكاب الجريمة المنصوص عليها في المبدأ، لكنه مجرد عامل تخرج آخر.

ولذلك، ينص القرار على أنه على الرغم من أن حجم الأعمال يعمل على تحديد الحد الأقصى للغرامة، إلا أنه لا ينبغي دائمًا فرض ذلك إلى الحد الأقصى، لأن ذلك يعتمد على بقية الظروف المحددة للقضية.

التناسب

وكان مبدأ تناسب التدابير الجزائية موضوعاً لمبدأ واسع النطاق للمحكمة الدستورية، التي تستخدم حق النقض ضد معاقبة أولئك الذين يقاومون التعاون بشكل مطلق أو عنيد مثل أولئك الذين يمتثلون، حتى دون احترام المواعيد النهائية المحددة لاستكمالها. وهي تفعل ذلك بطريقة مجزأة وجزئية.

وبناءً على هذه المقدمات، في الحالة التي أهمل فيها دافع الضرائب ثلاثة متطلبات للإدارة لتقديم المعلومات ذات الصلة، حتى تتمكن من إكمال نشاط التفتيش بشكل مرض، رفضت المحكمة العليا الاستئناف وأكدت أن الغرامة تم تخفيضها إلى 10.000 يورو على وجه التحديد بسبب فقدان إثبات أسباب فرض الغرامة في الحد الأقصى، لتاريخ دوران فقط.

تضيف المحكمة أنه إذا أخذ التحديد الكمي للعقوبة في الاعتبار معدل الدوران فقط، فإن ذلك سيؤدي إلى العبث الذي قد يعاقب عليه السلوكيات البسيطة جدًا في حقيقتها أو في مسؤوليتها، بعقوبات غير متناسبة، - دائمًا نفس الشيء - ، وإضعاف واقعية المبادئ الأساسية في مسألة فرض العقوبات.